СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1900 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кисилева М.С. представителя Шашина В.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Шашина Владимира Ильича в пользу Саваниной Татьяны Владимировны единовременно утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Шашина Владимира Ильича в пользу Саваниной Татьяны Владимировны в счет утраченного заработка с 17 апреля 2010 года по сентябрь 2010 года - ... рублей, ежемесячно. Взыскать с Шашина Владимира Ильича государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия установила: Саванина Т. В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шашиной В. А., Шашину В. И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по тем основаниям, что 27 августа 2006 года Шашин В. А., управляя автомобилем ..., принадлежащим матери Шашиной В. А., совершил на нее наезд, в результате которого истец получила травмы. Проводились многочисленные операции в стационарных условиях, а 18 сентября 2007 года истцу установлена 2 группа инвалидности третьей степени ограничения способности к труду. Просила взыскать с ответчиков расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей ... копеек, расходы на питание в размере ... рублей ... копейки, расходы на транспортные услуги в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката ... рублей, расходы на лечение и протезирование зубов в размере ... рублей, утраченный заработок за период с 18 сентября по 17 октября 2007 года в размере ... рубль ... копеек. С 17 октября 2007 года по 16 апреля 2008 года по ... рубль ... копеек ежемесячно с 17 апреля 2008 года по 1 октября 2008 года по ... рублей ... копеек ежемесячно. Также заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Решением Надымского городского суда от 21 мая 2009 года, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования к Шашиной В. А. оставлены без удовлетворения, исковые требования к Шашину В. И. удовлетворены в части. В пользу Саваниной Т.В. взыскано в счет возмещения материального и морального вреда ... рубль ... копейки, в счет возмещения утраченного заработка в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года - ... рублей ... копейки ежемесячно. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 августа 2009 года решение Надымского районного суда от 21 мая 2009 года оставлено без изменения. Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2010 года заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2009 года, определение этого же суда от 2 июня 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2009 года в части взыскания с Шашина Владимира Ильича в пользу Саваниной Татьяны Владимировны сумм в счет возмещения утраченного заработка отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Эти же судебные постановления в части взыскания в пользу Саваниной Татьяны Владимировны с Шашина Владимира Ильича: компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на медикаменты в размере ... рубля ... копеек, транспортных расходов в размере ... рублей, расходов на юридическую помощь в размере ... рублей, оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Антоновой Л.А. удовлетворена частично. 13 апреля 2010 года адвокат истца Антонова Л.А. увеличила исковые требования, просила о выплате утраченного заработка до восстановления трудоспособности. В судебном заседании представитель истца исковые требования просила удовлетворить, приводила доводы, содержащиеся в первоначальном иске и иске с увеличенными требованиями л.д.125-129,т.4). Истец в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.134,т.4). Представитель ответчика Кисилев М.С. в судебном заседании признал исковые требования частично, полагал, что утраченный заработок возмещению не подлежит, поскольку был компенсирован выплатами по больничным листам, а также полагал его размер завышенным. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. В возражениях на кассационную жалобу Саваниной Т.В. и прокурора Надымской городской прокуратуры, указано на законность и обоснованность решения суда, верное определение размера утраченного заработка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что 27 августа 2006 года по улице Зверева в г. Надыме произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: водитель Шашин В.И., управляющий автомобилем ... по доверенности и потерпевшая - пешеход Саванина Т.В., на которую совершен наезд. Шашин В.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения - не уступил дорогу Саваниной Т.В. В результате истцу причинены телесные повреждения, которые отнесены к причинившим вред здоровью средней тяжести. Саваниной Т.В. установлена вторая группа с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности с 20 сентября 2007 года. 18 сентября 2008 года истцу установлена третья группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени на срок до 1 октября 2009 года. С 21 сентября 2007 года Саванина Т.В. уволена по месту работы по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, ввиду признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу подпункту 2 пункта 2 статьи 1086 ГК РФ при определении размера подлежащего возмещению заработка все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. По пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Суд, постановляя решение, обосновано исходил из положений вышеприведенных норм права, верно исчислил размер среднемесячного заработка, принял во внимание последующие изменения в заработной плате, выплаченные премии до утраты трудоспособности Саваниной Т.В. С учетом указанного, в пользу истца с ответчика взыскана единовременно суммы утраченного заработка, а также определены суммы утраченного заработка к взысканию в будущем с учетом удержания из них суммы налога на доходы физических лиц, что следует из расчета суда в описательно-мотивировочной части решения. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич