Касс. дело №33-2640 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саркисян Лауры Закаровны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Саркисян Лаура Закаровна обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 980 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. Определением судьи от 17 мая 2010 года исковое заявление Саркисян Л.З. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен подлинник расписки, предложено в срок до 2 июня 2010 года устранить недостатки, указанные в определении. В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки не устранены, определением судьи от 07 июня 2010 года исковое заявление возвращено Саркисян Л.З. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе Саркисян Л.З. ставит вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что определение судьи об оставлении иска без движения ею не получено, в связи с чем она не имела возможности устранить указанные недостатки; кроме этого полагает необоснованным требование о предоставлении подлинника расписки на стадии решения вопроса о принятии искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Саркисян Л.З. без движения, а затем и возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приобщен подлинник расписки о передаче денежных средств, а впоследствии указанный недостаток не устранен. Вместе с тем, статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае несоответствия искового заявления требованиям статей 131 и 132 Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из содержания указанной нормы материального права следует, что срок для устранения недостатков должен быть разумным, а определение об оставлении заявления без движения должно быть доведено до заявителя с таким расчетом, чтобы он имел реальную возможность для исправления недостатков искового заявления. Из представленных материалов не следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 17 мая 2010 года было доведено до сведения заявителя, сопроводительное письмо о направлении данного определения датировано 25 мая 2010 года, то есть отправлено по истечении 7 дней со дня его вынесения, в то время как в частной жалобе Саркисян Л.З. утверждает, что определение она не получала. Поскольку Саркисян Л.З. была лишена возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в определении от 17 мая 2010 года, по причинам от неё не зависящим, то определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для разрешения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении иска без движения в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно вынесено определение об оставлении иска без движения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение заявителем в кассационном порядке не обжаловано, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение заявитель не обращалась. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи