Касс. дело №33-2659 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Дата* года, которым постановлено: Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Полтораниной Наталье Геннадьевне, ФИО, ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 17 кв.м., расположенное в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Полтаранина Наталья Геннадьевна, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, в черте города Новый Уренгой, отвечающего установленным санитарно-техническим нормам, жилой площадью не менее 17 кв.м. В обоснование иска указала, что в 1993 году её мужу ФИО2 на основании ордера, выданного по совместному решению профкома и администрации МК-105, с которым он состоял в трудовых отношениях, предоставлена квартира №2 в микрорайоне Энергетик, общежитие 13, жилой площадью 17 кв.м., на состав семьи из двух человек. С указанного времени она и её дети зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. В декабре 1993 года общежитие сгорело и в 2001 году взамен сгоревшего жилья им была предоставлена квартира №4 по улице Строителей, 4 в городе Новый Уренгой. В мае 2001 года указанный дом также был поврежден огнем, в связи с чем по временному разрешению им предоставлена квартира №3 по улице Сибирская, 25 в городе Новый Уренгой. Поскольку указанный дом на момент предоставления жилого помещения являлся аварийным и непригодным для проживания, то ей было отказано в иске к администрации о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и разъяснено право на обращение в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения взамен сгоревшего. Полагала, что общежитие №13 в микрорайоне Энергетик, являясь государственной собственностью, подлежало передаче в муниципалитет с оформлением жилищных отношений на условиях договора социального найма, с сохранением права на предоставление иного жилого помещения взамен поврежденного пожаром. Истица участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Зуева Я.А. иск поддержала. Представитель администрации города Новый Уренгой - Баймурзова Д.Р. с иском не согласилась, приведя доводы о том, что общежитие №13 в микрорайоне Энергетик находилось на балансе автотранспортного предприятия МК-105, в муниципальную собственность не передавалось, истица включена в список малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения под номером 764, оснований для внеочередного обеспечения жилым помещением не имеется, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель МУ «УМХ» в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В частности, приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что дом №13 в микрорайоне Энергетик имел статус специализированного жилого помещения, тогда как действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможность предоставления другого жилого помещения по договору социального найма взамен жилья, занимаемого на условиях специализированного найма; полагает неправильным применение статей 85 и 86 Жилищного кодекса РФ, поскольку решение о сносе жилого помещения администрация не принимала, дом в муниципальную собственность не передавался; судом не рассмотрено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске; предоставление истице жилого помещения во внеочередном порядке нарушит права граждан, состоящих на соответствующем учете. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Судом установлено, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета Автотранспортного предприятия МК-105 от 10 декабря 1993 года мужу истицы Полтаранину Александру Владимировичу выдан ведомственный ордер №105 на вселение в комнату №2 в микрорайоне Энергетик, общежитие №13 в городе Новый Уренгой, на состав семьи из двух человек, включая жену Полтаранину Наталью Геннадьевну. Истица зарегистрирована в жилом помещении с 27 июля 1994 года по настоящее время и приобрела право пользования данной комнатой. В декабре 1993 года данное здание сгорело л.д.19). В соответствии с распоряжением администрации города Новый Уренгой от 23 декабря 2009 года №2068-р Полтаранина Н.Г. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включена в Список №1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в городе Новый Уренгой. Пункт 1 статьи 37 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР предусматривал внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Употребляемое законодателем понятие «жилище» существенно отличалось от используемого в этой же статье понятия «жилое помещение», поскольку не подразумевало зависимости от правового статуса помещения, его принадлежности к тому или иному фонду, наличия или отсутствия договора найма или иного договора, и означало лишь фактически используемое для проживания помещение. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что ранее действовавшее жилищное законодательство не предусматривало возможности предоставления другого жилого помещения взамен утраченного в результате пожара, занимаемого на условиях найма специализированного жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку Жилищный кодекс РСФСР в равной степени защищал конституционное право на жилище как нанимателя, так и собственника, арендатора и других пользователей. Важным являлся лишь тот факт, что здание использовалось истицей как жилище по соглашению с владельцем и сгорело в результате пожара. Действующий Жилищный кодекс РФ в ч.1 ст.57 предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Таким образом, право малоимущих граждан, то есть неспособных приобрести на свои личные средства жилое помещение, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, корреспондируется обязанностью органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи с утратой жилого помещения, которое они занимали ранее. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. В соответствии с п.38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу. В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что муниципалитет не принимал решение о сносе дома подлежит отклонению, поскольку дома, поврежденные в результате пожаров являются непригодными в силу указанного обстоятельства и подлежащими сносу. Довод в кассационной жалобе о том, что общежитие №13 в микрорайне Энергетик в городе Новый Уренгой не передавался в муниципальную собственность, вследствие чего на муниципалитет на может быть возложена обязанность по предоставлению истице жилья взамен утраченного, нельзя признать состоятельным, поскольку оформление в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложено на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина. Более того, согласно п.2 постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Таким образом, ведомственный жилищный фонд Автотранспортного предприятия МК-105, в том числе общежитие №13 в микрорайоне Энергетик являлось муниципальной собственностью в силу закона. Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности нельзя признать состоятельным, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер и восстановление жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд, тем более, что администрация города Новый Уренгой после уничтожения общежития в результате пожара обеспечила истицу временным жилым помещением. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и достоверно, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Судьи