Касс. дело №33-2658 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Саенко Олегу Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2008 года в сумме 1 085 228 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ... с установлением начальной продажной цены в сумме 5 200 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 626 рублей 14 копеек. В обоснование иска указал, что 22 октября 2008 года с заемщиком Саенко О.А. заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 500 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры ... сроком по 21 октября 2018 года. На имя ответчика был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он оплатил 60 000 рублей. При этом Саенко О.А. обратился в суд с иском к Банку о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, полученных за ведение ссудного счета, тем самым, лишив Банк той выгоды, которая позволяет ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Требование Саенко о возврате денежных средств существенно изменяет условия договора, что по мнению представителя Банка, является основанием для его расторжения. Также ответчик не уведомил Банк об изменении своего места жительства, что по условиям подпункта 5.3.6. кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы кредита. В судебном заседании представитель истца - Тулупова Н.В. иск поддержала. Ответчик Саенко О.А. с иском не согласился, пояснив, что признание судом недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату за открытие и ведение ссудного счета, а также взыскание денежных средств не может служить основанием для его расторжения; об изменении своего места жительства он поставил в известность сотрудника кредитного отдела Банка, от исполнения обязательств по кредитному договору не уклоняется, производит оплату своевременно. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, излагая доводы, ранее приведенные в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что 22 октября 2008 года между истцом и Саенко О.А. заключен кредитный договор №28 424, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей под 14,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры ... с установлением срока возврата - 21 октября 2018 года. Отказывая в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суть отношений по кредитному договору определена в статье 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающего оплату истцом открытие и ведение ссудного счета в размере 60 000 рублей, не является существенным условием договора, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать ведение Банком учета задолженности по кредиту (займу) и процентам. Банком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного возврата задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания пунктов 5.2.5. и 5.3.6. кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательства об уведомлении кредитора в срок не позднее 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. Следовательно, основанием для досрочного возврата суммы кредита является изменение заемщиком места жительства, о чем кредитору не было известно, и указанное способно повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по выплате кредита и процентов по договору. Вместе с тем, Банку стало известно о приобретении ответчиком квартиры ... для личного проживания в момент заключения кредитного договора - 22 октября 2008 года. Указанный адрес ответчика был указан и в соглашении от 28 октября 2009 года, в котором Банк являлся стороной договора. Не представлено Банком и доказательств, свидетельствующих об угрозе неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, напротив, из карточки движения средств следует, что кредит погашался заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Доводы кассационной жалобы Банка основаны на неправильном толковании условий кредитного договора применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов