СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2122 судья Алексеева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голева А.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2009 года, которым постановлено: заявленное ООО «Максим» требование удовлетворить. Признать за ООО «Максим» право собственности на вновь созданный объект «Причал в Юго-восточном промрайоне», расположенный по адресу: .... Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя истца Зиновьева Р.Н., представителя ответчика Волкова Н.Д., представителя администрации Кудрицкую Ю.М., судебная коллегия установила: ООО «Максим» обратился в суд с иском к Голеву А.М. о признании права собственности на объект недвижимости и отмене государственной регистрации права собственности на объект по адресу: .... В обоснование заявления было указано, что Общество в 2008 году обратилось в администрацию с просьбой о выделении земельного участка под строительство объекта «Причал в Юго-восточном промрайоне». Распоряжением администрации был утвержден проект границ земельного участка для строительства объекта, предварительно согласовано место размещения объекта. За счет средств Общества проведено межевание земельного участка, изготовлен паспорт земельного участка. Однако в заключении договора аренды земельного участка было отказано, так как участок был уже выделен Голеву А.М., который зарегистрировал право собственности на пирс. Однако, по утверждению истца пирс возведен силами и за счет средств Общества. В последующем исковые требования истцом были уточнены, Общество просило суд признать за ним согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на спорный объект, как на вновь созданный объект. Иных требований истцом в судебном заседании не заявлялось, они и были рассмотрены судом первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указала, что территория, на которой был возведен пирс никогда не принадлежала АО «Лабытнангский базовый холодильник», пирс на ней находящийся, также не был собственностью указанного предприятия, а потому не мог быть продан ответчику. Указанная территория была предоставлена в аренду АООТ «Тюменьрыбхоз». В период деятельности предприятия пирс сгорел, земельный участок был администрацией изъят. Позже Общество и возвело на нем спорный объект. Голев видел, что Общество возводит пирс, но никаких претензий не предъявлял. Голев А.М., исковые требования не признал, пояснил, что приобрел в 1998 году пирс у АО «Лабытнангский базовый холодильник». Представитель администрации г. Лабытнанги суду пояснила, что земельный участок под пирс Голеву А.М. выделен администрацией так как он предоставил свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. Оснований для отказа в выделении земельного участка не было. Представитель МУ «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги» пояснил, что в 2007 году к ним поступили документы от Общества на строительство пристани в Юго-восточном промрайоне. Позже пришел Голев и представил техпаспорт свидетельство на тот же объект. Пирс на котором расположен спорный объект принадлежал АООТ «Тюменьрыбхоз». Представитель МАУ «Лабытнангское бюро технической инвентаризации» пояснила, что Голев в 2008 году обратился за изготовлением технического паспорта на пирс, представил договор купли-продажи пирса. При выезде сотрудников БТИ на место нахождения объекта, Голев А.М. указал на спорный объект. Работниками БТИ был изготовлен технический паспорт. Ранее на этот объект или иное имущество ни АО «Лабытнангский базовый холодильник», ни «Тюменьрыбхоз» техническую документацию не оформляли, инвентаризацию не проводили. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Голев А.М. указывает на не правильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Максим», администрацией г. Лабытнанги, МУ «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги» представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, согласно которым поданная кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 января 1998 года АО «Лабытнангский базовый холодильник» продало Голеву А.М. пирсы в количестве 3 штуки л.д.43). 4 сентября 2008 года в соответствии с обращением ответчика был изготовлен технический паспорт на пирс, расположенный в .... 5 сентября 2008 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект права «Пирс протяженностью 62 метра» л.д.47). Распоряжениями Главы г. Лабытнанги от 16 октября 2008 года и 21 ноября 2008 года утвержден для ООО «Максим» проект земельного участка под строительство объекта «Причал в Юго-восточном промрайоне» и согласовано место размещения указанного объекта л.д.17,18,т.1). 14 января 2009 года распоряжением администрации г. Лабытнанги, утвержден градостроительный план земельного участка к объекту «Причал в Юго-восточном промрайоне», возводимому ООО «Максим» л.д.10-25,т.1). 9 июля 2009 года земельный участок, предназначенный для строительства Обществом объекта «Причал в Юго-восточном промрайоне» поставлен на кадастровый учет л.д.26-28,т.1). 31 июля 2009 года Голев А.М. обратился в администрацию г. Лабытнанги с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под размещение «Пирса протяженностью 62 метра» л.д.33). 22 августа 2009 года договор с ответчиком был заключен л.д.45-47,т.2). 28 августа 2009 года постановлением администрации г. Лабытнанги Голеву А.М.утверждена схема расположения земельного участка с видом размещения пирса л.д.30,31,т.1). С учетом приведенной хронологии Общество оспаривает свое право собственности на объект недвижимости, поименованный истцом как «Причал в Юго-восточном промрайоне». Рассматривая спор о праве собственности на пирс, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как следует из пояснений сторон, материалов дела л.д.191-199,т.1л.д.1-26,т.2), свидетельских показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 спорный объект недвижимости возведен силами и за счет средств истца. При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не мог приобрести спорный объект недвижимости, и до его уничтожения пожаром, у АО «Лабытнангский базовый холодильник», поскольку последнее его собственником не было. Доказательствами тому являются: вступившее в законную силу решение суда от 17 ноября 2008 года л.д.63); свидетельские показания ФИО5 л.д.212,213,т.1); постановление об изъятии земельного участка у АООТ «Тюменьрыбхоз» л.д.61,т.1); договор о передаче в аренду пирса от АООТ «Тюменьрыбхоз» к ЗАО ПГМ «Ямалгруз» л.д.148,149,т.1). В части довода кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям об отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество ответчика, в отношении спорного пирса, коллегия указывает на то, что данные требования истцом поддержаны не были л.д.225,226,т.1). Это обусловлено тем, что предмет и основание рассмотренного судом иска были направлены на приобретение истцом права собственности на пирс, безотносительно к праву ответчика, который в судебном заседании не доказал, что право собственности у него зарегистрировано именно на спорный объект недвижимости. Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика, обстоятельства дела изучены полно. В кассационной жалобе ответчик повторяет все то, на что ссылался в ходе судебного разбирательства и этому дана оценка в решении суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич