СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2111 Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2010 года, которым постановлено: В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Неприну Денису Николаевичу, Неприной Ольге Ибрагимовне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать. Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру ... в порядке приватизации в равных долях по 1/3 в праве общей собственности за каждым. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к Неприну Д.Н., Неприной О.И. о признании ответчиков и их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ..., снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира является собственностью Общества; предоставлена Неприну Д.Н. по договору краткосрочного найма на время работы в ЛОВД на станции Новый Уренгой; в настоящее время срок действия договора истек, из ЛОВД на станции Новый Уренгой ответчик уволен, в связи с чем оснований для его дальнейшего проживания в спорной квартире не имеется. Неприн Д.Н., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей, предъявил встречные исковые требования о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорную квартиру и признании за детьми права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивировал тем, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение оформлено неправомерно, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, начат строительством в 1990 году, и строился за счет государственных средств. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Неприна Дениса Николаевича удовлетворен. Признано недействительным право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на квартиру ... Ямало-Ненецкого автономного округа. Признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру ... Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 в праве общей собственности за каждым. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 августа 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Постановлением суда надзорной инстанции ЯНАО от 24 февраля 2010 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В. поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Неприн Д.Н. предъявленные к нему требования не признал, просил об удовлетворении встречного иска, ссылался на доводы, изложенные в иске. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец по первоначальному иску. В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» просит решение отменить, указывает на принадлежность спорного жилья к частному жилищному фонду, соответственно на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, указание вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При вынесении решения, в нарушение требований процессуального закона, судом не были приняты к сведению указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении суда надзорной инстанции ЯНАО от 24 февраля 2010 года. Кроме того, в нарушение ст. 194 ГПК РФ, исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» фактически не были разрешены по существу. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального и материального закона, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Между тем, в порядке ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, но неверно применен материальный закон и допущены нарушения процессуального права, коллегия считает возможным, отменяя решение принять новое решение по заявленным требованиям, не передавая дело на новое рассмотрение, исходя из следующего. Как явствует из материалов дела, спорная квартира ..., Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» выделена Линейному отделу внутренних дел по ст. Новый Уренгой для распределения по краткосрочному договору найма, что подтверждается сообщением заместителя генерального директора ООО «Уренгойгазпром» от 22 ноября 2000 года л.д.22). Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ЛОВД по ст.Новый Уренгой Номер* следует, что ведомственная квартира ... была распределена новому сотруднику Неприну Д.Н. по договору краткосрочного найма л.д.25). 27 ноября 2000 года на данное жилое помещение с Неприным Д.Н. заключен договор краткосрочного найма Номер*, сроком на 1 год, с включением в договор в качестве члена семьи его супруги Неприной О.И. л.д.12,13). Впоследствии, на основании документов, предоставленных жилищно-бытовой комиссией и администрацией ЛОВД, договор найма с Неприным Д.Н. неоднократно перезаключался л.д.8-9,10-11,15,19,20,24). Последний договор краткосрочного найма на спорную квартиру заключен 31 марта 2008 года, сроком действия по 10 февраля 2009 года. Принимая решение о признания права собственности Неприна Д.Н. в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... суд признал установленным факт предоставления Неприну Д.Н. квартиры в порядке улучшения жилищных условий и сделал вывод о том, что он фактически проживает в ней на условиях договора социального найма и имеет право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. С данным выводом суда согласиться нельзя. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Как указано выше, спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи на основании договоров краткосрочного найма. Договоры заключались на период трудовых отношений, и в силу этого носили временный характер, бессрочными не являлись. Кроме того, решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было. Да и не могло быть такового, в силу того, что на момент принятия решения о предоставлении жилья истцу на период трудовых отношений, истец и его супруга на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в порядке статей 28-30 ЖК РСФСР, не состояли и претендовать на получение социального жилья в порядке очередности, как это прямо указано в законе, не могли. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом семья Неприна Д.Н. состояла на учете в Управлении социальной защиты в качестве многодетной, и с апреля по сентябрь 2009 года признана малоимущей, при разрешении данного спора не имеет правового значения. Также, спорное жилое помещение не являлось муниципальной собственностью. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2003 года в качестве субъекта права на спорное жилье зарегистрировано ООО «Уренгойгазпром» л.д.7). В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Исходя из приведенной правовой нормы, граждане имеют право на приватизацию жилого помещения, включенного в состав государственного и муниципального жилищного фонда и предоставленного на условиях социального найма. Спорное жилое помещение в состав государственного и муниципального жилищного фонда не входило, доказательства предоставления его на условиях социального найма отсутствуют. Соответственно отсутствуют и правовые основания для передачи спорного жилья несовершеннолетним детям истца в собственность в порядке приватизации. В части требований ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета коллегия коллегия указывает, что право пользования на спорное жилое помещение было обретено Неприным и членами его семьи на основании краткосрочных договоров найма, срок действия последнего договора истек 10 февраля 2009 года. Новый договор с истцом заключен не был, право пользования спорным жильем на условиях социального найма, в силу изложенного выше истец и члены его семьи не приобрели. Соответственно Неприны утратили право пользования спорным жилым помещением. Данный вывод суда основан еще и на том обстоятельстве, что истец с членами семьи в спорном жилье не проживает, снялся с регистрационного учета, выехал на другое постоянное место жительства, где и зарегистрирован. Данное обстоятельство Неприным сообщено в ходе рассмотрения дела и ни кем не оспорено л.д.162,162об). Таким образом, исковые требования Общества о признании Неприных утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Относительно требований Общества о выселении Неприных и снятии с регистрационного учета коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению именно в силу того, что спор отсутствуют как таковой, поскольку Неприны в квартире фактически не проживают и сняты с регистрационного учета. Кроме того, коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. Как следует из материалов дела, а именно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., в отношении которого за несовершеннолетними детьми истца признано право собственности, принадлежит ФИО4 л.д.159). Указанное обстоятельство, не смотря на отказ в удовлетворении иска Неприну Д.Н., не сохраняет за Обществом право собственности на спорный объект недвижимости. Между тем, никаких требований в этой связи в отношении ФИО4 Обществом, в целях восстановления нарушенного права, заявлено не было. Однако ничто не препятствует Обществу, обратится с требованиями об оспаривании права ФИО4 на спорное жилье, посредством подачи самостоятельного иска, представив доказательства, в обоснование своих требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2010 года отменить. Признать Неприна Дениса Николаевича, Неприну Ольгу Ибрагимовну, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... ООО «Газпром добыча Уренгой» в удовлетворении исковых требований к Неприну Денису Николаевичу и Неприной Ольге Ибрагимовне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать. Неприну Денису Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации - отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич