СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33-2176

судья Свивальнева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Фирма «Макс», ООО «Мобильное частное соединение», ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО Корпорация «Рост нефти и газа +» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Макс» в пользу Якуповой Светланы Львовны заработную плату в размере ... рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рубль.

Взыскать с ООО Корпорация «Роснефтегаз» заработную плату в размере ... рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО Корпорация «Рост нефти и газа +» в пользу Якуповой Светланы Львовны заработную плату в размере ... рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «Мобильное частное соединение» в пользу Якуповой Светланы Львовны заработную плату в размере ... рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, всего взыскать ... рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Якупова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Макс», ООО «Мобильное частное соединение», ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО Корпорация «Рост нефти и газа +» о взыскании не выплаченной заработной платы за период работы в указанных предприятиях и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма «Макс» в должности заместителя генерального директора. В остальных фирмах работала по совместительству в должности финансового директора. В период работы с 1 января 2009 года по 13 июля 2009 года, когда истец прекратила трудовые отношения по собственному желанию, ей не выплачивалась заработная плата.

Изначально требования были заявлены в отношении каждого предприятия в отдельности, определением суда от 17 марта 2010 года в порядке ст. 151 ГПК РФ, они были объединены в одно производство л.д.106).

В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дашко С.В. в судебном заседании подтвердил заявленные требования.

Представитель ответчиков Донская О.М., исковые требования не признала, пояснила, что истец работала только в ООО Фирма «Макс», при этом при увольнении ей был выдан полный расчет. Оформление трудовых отношений в трех других Обществах места не имело.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьями 282-284 ТК РФ предусматривается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как следует из материалов дела, Якупова С.Л. работала в ОО Фирма «Макс» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 1 декабря 2000 года по 13 июля 2009 года (т.4л.д.5).

Истицей в обоснование требований: относительно ООО «МЧС» представлен трудовой договор о работе по совместительству от 29 ноября 2002 года, справки о работе в должности заместителя директора, свидетельствующие о том, что работодатель как налоговый агент исчисляя, удерживал и перечислял налоги по доходам, полученным истцом в процессе работы от организации (т.1л.д.5-8);

относительно ООО Корпорация «Рост нефти и газа +», представлен трудовой договор о работе по совместительству от 01 апреля 2004 года, справка о работе в должности заместителя от 14.07.2009 года Номер*, справка о доходах физического лица за 2009 год, свидетельствующая о том, что ответчик, как налоговый агент исчислял, удерживал и перечислял налоги по доходам, полученным истицей от организации (т.2л.д.5-7);

относительно ООО Корпорация «Роснефтегаз», представлена справка о том, что истец в период с 11 декабря 2007 года по 13 июля 2009 года работала директором в ООО Корпорация «Роснефтегаз», также справка № 2-НДФЛ, выписка из лицевого счета застрахованного (т.3л.д.5-7,31).

Основываясь на указанных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец в названный ею период времени состояла в трудовых отношениях не только с ООО Фирма «Макс» но и тремя названными выше Обществами по совместительству.

Сторона ответчика, заняв позицию отрицания факта состояния истца в трудовых отношениях с ООО «Мобильное частное соединение», ООО Корпорация «Роснефтегаз» и ООО Корпорация «Рост нефти и газа +», не представила суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких либо письменных доказательств, коими являются платежные ведомости, в опровержение довода истца о невыплате ей заработной плате. Не представлены они и в отношении ООО Фирма «Макс», в части довода истца о частично невыплаченной заработной плате. Не представлены и табеля учета рабочего времени предприятиями-ответчиками, где в качестве совместителя работала Якупова. Что не позволило суду осуществить самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, исходя из отработанного времени (ст. 285 ТК РФ) и периода работа истца у бывших работодателей по совместительству.

В этой связи судом, верно принят за основу расчет представленный истцом, который у тому же стороной ответчика оспорен и опровергнут не был л.д.158).

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, относительно обстоятельств дела, и изменить существа обжалуемого судебного акта не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич