СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2160 Евдокимова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова В.В. и Волковой Н.Ю. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года, которым постановлено: в иске Волкова Валерия Валентиновича, Волковой Натальи Юрьевны к Администрации муниципального образования поселок Тазовский, муниципальному учреждению «Дирекция жилищной политики Тазовского района», Администрации Тазовского района о признании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом № 82 от 9 июля 2001 года и приказа муниципального учреждения «Дирекция жилищной политики Тазовского района» № 20 от 25 мая 2007 года незаконными и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Волков В.В. и Волкова Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Тазовский, муниципальному учреждению «Дирекция жилищной политики Тазовского района», Администрации Тазовского района о признании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Номер* от 9 июля 2001 года и приказа муниципального учреждения «Дирекция жилищной политики Тазовского района» Номер* от 25 мая 2007 года незаконными и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование иска указали, что обратились в Администрацию с вопросом заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение. В заключении договора было отказано, так как квартира включена в реестр муниципального служебного жилищного фонда. Истцы полагают, что включение занимаемого ими жилья в состав специализированного жилья, тогда, когда они в нем проживали, осуществлено незаконно. По убеждению истцов проживание в квартире не связано с характером трудовых отношений, они являются нуждающимися в жилом помещении, а потому с ними должен быть заключен договор социального найма. В судебном заседании истец и его представитель Сорокина Е.П. поддержали заявленные требования, приводили доводы, содержащиеся в иске. Волкова Н.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, ему было достоверно известно о предоставлении служебного жилья изначально. Оспариваемые постановления не противоречат жилищному законодательству. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывают на проживание в спорном жилье на условиях договора социального найма, признание квартиры служебной в момент проживание в ней истцов. В отзывах на кассационную жалобу и в возражениях, представленных ответчиками, указано на законность и обоснованность судебного акта, на факт предоставления спорного жилья истцам в качестве служебного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Постановляя решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение в связи с прохождением им службы в 30 Отряде государственной противопожарной службы. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора коммерческого найма служебного жилого помещения от 15 марта 2002 года л.д.26). Договор заключен сроком на 5 лет, при этом согласно п. 4.2 договора он подлежит досрочному расторжению в случае расторжения рудовых отношений с ОГПС и в силу этого носит временный характер, бессрочным не является. Доводы кассационной жалобы о вселении в спорное жилое помещение членов семьи истца, их регистрация по месту жительства, об оплате по установленным тарифам, ликвидации ОГПС в 2009 году и соответственно о прекращении трудовых отношений с работодателем, не могут свидетельствовать о том, что проживание в квартире стало носить бессрочный характер и соответственно изменить правовую природу самого договора. Кроме того, решения уполномоченным органом о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма принято не было. Да и не могло быть такового, в силу того, что на момент принятия решения о предоставлении жилья истцу на период трудовых отношений ни он, ни его супруга, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и претендовать на получение социального жилья в порядке очередности, как это прямо указано в законе, не могли л.д.14). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено суду доказательств того, что они проживают в спорном жилье с членами семьи на условиях социального найма. А потому суд обоснованно оказал в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В части требований о признании недействительными постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Номер* от 9 июля 2001 года и приказа муниципального учреждения «Дирекция жилищной политики Тазовского района» Номер* от 25 мая 2007 года л.д.8,47), коллегия считает, что названые документы прав истца и членов его семьи не нарушают, в силу изложенного выше, соответствуют требованиям закона. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального прав не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. Более того, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич