СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2533 Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кисилева М.С представителя истца Панферова Н.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая года, которым постановлено: Панферову Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», Администрации муниципального образования п. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Панферов Н.И. обратился в суд с иском к администрации МО п. Пангоды и ООО «Газпром добыча Надым» о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье было ему предоставлено в порядке очередности и улучшения жилищных условий, на условиях социального найма, а потому подлежит приватизации. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кисилев М.С. поддержал заявленные требования, приводил доводы, содержащиеся в иске. Администрация МО п. Пангоды не направила в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» Чурсина В.Е. пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности, не является ни государственной, ни муниципальной. Квартира предоставлена истцу не в порядке улучшения жилищных условий. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на состав семьи 2 человека на основании договора аренды жилого помещения от 1 мая 1998 года л.д.9,10). Судом первой инстанции установлено, что решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма в порядке очередности, уполномоченным органом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют. Кроме того, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью л.д.24). На основании свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры ..., является ООО «Надымгазпром» л.д.37). Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества. Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье с членами семьи на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде. Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше. Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу и несовершеннолетнему ребенку в собственность в порядке приватизации. Кроме того, при принятии решения, судом обоснованно принято во внимание обстоятельство предоставления истцу жилого помещения в 1978 году на условиях социального найма и его последующая приватизация л.д.69-82). В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нуждаемости у истца в жилом помещении на момент предоставления ему спорного жилья. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич