СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2532 судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «НИГО» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года, которым постановлено: Астапкович Светлану Вячеславовну восстановить на работе в должности начальника отдела кадров ООО «НИГО». Взыскать с ООО «НИГО» в пользу Астапкович Светланы Вячеславовны неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ООО «НИГО» в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия установила: Астапкович С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИГО» о защите трудовых прав, компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что находясь на листке нетрудоспособности узнала о том, что работодатель принял решение о расторжении с ней трудового договора. 19 апреля 2010 года по окончании болезни она вышла на работу, но к ней допущена не была. В судебном заседании в суде первой инстанции истец изменила исковые требования, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. По существу требований пояснила, что 16 апреля 2010 года, выйдя на работу обнаружила, что кабинет отдела кадров перенесен со второго этажа на первый административного здания. В кабинете стояло два стола, за которыми работали сотрудники Общества, в том числе заместитель генерального директора по кадрам ФИО. ФИО вручила истцу уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания при приеме на работу. Истец предложила ФИО освободить для нее рабочее место, но последняя ответила отказом. Истец оставила работу и обратилась в суд с иском 21 апреля 2010 года. 8 мая 2010 года Астапкович стало известно о расторжении с ней трудового договора за совершение прогулов. Представитель истца поддержал измененные исковые требования. Представитель ответчика Еремина Е.И., исковые требования не признала, отрицала факт отстранения истца от работы. Пояснила, что при наличие желания на то, со стороны Астапкович в новом кабинете для нее мог быть установлен рабочий стол. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывает на отсутствие оснований у работодателя нарушать трудовые права истца, на не тождественность должностей начальника ОК и заместителя директора по кадрам, на отсутствие инициативе по организации рабочего места со стороны Астапкович. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Статья 37 Конституции провозглашает право человека на труд, в соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека. Как следует из материалов дела, приказом от 21 декабря 2009 года № 516-лс Астапкович С.В. была принята на работу начальником ОК ООО «НИГО» л.д.49). Приказом от 7 мая 2010 года № 03/1лс7 истец была уволена по п.п. а, п. 6, части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы л.д.74). Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, от 17 марта 2004 года № 2, в редакции постановления № 63 от 28 декабря 2006 года (далее постановление), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, либо за нахождение без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Иными словами, факт отсутствия на работе в течение всего рабочего дня, или нескольких дней, как это было в случае с истцом, не является достаточным основанием для увольнения работника. Данное отсутствие должно носить неуважительный характер. В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашаева Давлятши Дигоншеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст. 71 (п. «в») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции РФ правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «неуважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое. Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, законности, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному и однозначному выводу о том, что отсутствие истца на работе с 19 апреля по 6 мая 2010 года было обусловлено уважительной причиной и у работодателя отсутствовали причины для ее увольнения за прогулы. Так судом было установлено, что причиной невыхода истца на работу было выраженное намерение работодателя расторгнуть с ней трудовые отношения. Как признаки этого: отсутствие у истца доступа к прежнему рабочему месту, не обеспечение ее новым местом работы и вручение работодателем предложения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Установив, что причиной невыхода истца на работу, явилось одно из проявлений дискриминации в сфере труда, суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которых сторонами не оспорен. В части доводов кассационной жалобы, коллегия указывает, что они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, кроме того они исследовались в ходе судебного разбирательства и поводом к отмене или изменению решения служить не могут. Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, оснований для отмены решения суда коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич