СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2554 Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8428 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года, которым постановлено: признать недействительным условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, предусмотренные пунктом 3.1 кредитного договора ... от 18 ноября 2009 года, заключенного кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации с заемщиком Кудиновой Ларисой Васильевной. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8428 в пользу Кудиновой Ларисы Васильевны сумму единовременного платежа ... рублей. В остальной части иска Кудиновой Ларисе Васильевне - отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8428 штраф в доход бюджета муниципального образования Надымский район в сумме ... и государственную пошлину ... рублей. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Кудинова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8428 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, п. 3.1 которого предусмотрена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанный пункт является недействительным, поскольку включен в договор в нарушение закона. Истец в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на право банка на взимание платы за обслуживании при соблюдении условия об информировании об этом потребителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на положения ГК РФ о свободе договора и возможность установления процентных ставок по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года сторонами был заключен кредитный договор ... л.д.10,11). Пунктом 3.1 договора предусмотрено за обслуживание ссудного счета уплата заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита л.д.10). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла приведенных норм права, платой за кредит являются взимаемые по кредитному договору проценты, в то время как открытие и ведение ссудного счета, что по сути своей не является самостоятельной банковской услугой, не предполагает дополнительного установления комиссии. Установление ее ответчиком противоречит закону и нарушает права истца как потребителя. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и постановил законное решение. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут повлечь за отмену судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич