СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2531 судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харловой А.Т. представителя истца Перевозникова А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года, которым постановлено: Перевозникову Алексею Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» Строительное управление № 9 о взыскании заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда -отказать. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Перевозников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» Строительное управление № 9 о взыскании заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30 декабря 2006 года по 27 августа 2008 года, за указанный период ответчик не производил ему оплату сверхурочной работы. 19 февраля 2010 года был вновь принят к ответчику. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Харлова А.Т. просила иск удовлетворить, приводила в нем содержащиеся доводы. Представитель ответчика Горлова И.А., исковые требования не признала, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что ее доверителю стало известно о неточном начислении заработной платы лишь в феврале 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, приказом от 30 декабря 2006 года № 53 Перевозников А.А. был принят на работу газорезчиком 5 разряда на участок № 3 СУ-9 ООО «Югорскремстройгаз» л.д.70-75). Приказом от 27 августа 2008 года № 269-к истец был уволен по инициативе работника л.д.76). В соответствии с записями, содержащимися журнале учета движения трудовых книжек 27 августа 2008 года истцу была вручена под роспись трудовая книжка л.д.78). Таким образом, с момента увольнения до момента обращения истца в суд прошло почти два года. По убеждению стороны истца Перевозниковым А.А. срок для подачи иска не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь апреле 2010 года, по получению справки 2 НДФЛ л.д.82). Судом дана оценка данному утверждению и установлено, что истец ознакомлен с условиями трудового договора, содержащего в себе размер его тарифной ставки. Соответственно получая расчетные листки, он имел возможность сопоставить время фактической работы с произведенными в расчетном листке начислениями. Ссылка представителя истца на справки 2 НДФЛ, посредством которых якобы истцу стало известно о не верном начислении ему заработной платы в период с 2006 по 2008 годы, верно отвергнута судом как несостоятельная, поскольку форма № 2-НДФЛ, служит исключительно для сообщения сведений о доходах физических лиц в налоговые органы. Данной информацией, как это обоснованно указано в решении суда первой инстанции, истец располагал и в период трудовых отношений с ответчиком. Соответственно, поскольку обращение истца в суд с иском произведено за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, со ссылкой на положения ст. 198 ГПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич