СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2555 Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8428 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года и дополнительное решение от 19 июля 2010 года, которыми постановлено: признать недействительным условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, предусмотренные пунктом 2.1 кредитного договора ... от 22 октября 2009 года и пунктом 3.1 кредитного договора ... от 10 ноября 2009 года, заключенных кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации с заемщиком Ескун Юлией Сергеевной. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8428 в пользу Ескун Юлии Сергеевны сумму единовременного платежа ... рублей. В остальной части иска Ескун Юлии Сергеевне - отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8428 штраф в доход бюджета муниципального образования Надымский район в сумме ... и государственную пошлину ... рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8428 в пользу Ескун Юлии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Ескун Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8428 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком кредитные договоры, пунктами 2.1 и 3.1 которых предусмотрена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанные пункты являются недействительными, поскольку включены в договоры в нарушение закона. Истец в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на право банка на взимание платы за обслуживании при соблюдении условия об информировании об этом потребителя. Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых указана выше, с которыми не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит решения отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на положения ГК РФ о свободе договора и возможность установления процентных ставок по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года и 10 ноября 2009 года сторонами были заключены кредитные договоры соответственно ... и ... л.д.7-10). Пунктами 2.1 и 3.1 договоров предусмотрена за обслуживание ссудного счета уплата заемщиком кредитору единовременного платежа в размере соответственно ... и ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла приведенных норм права, платой за кредит являются взимаемые по кредитному договору проценты, в то время как открытие и ведение ссудного счета, что по сути своей не является самостоятельной банковской услугой, не предполагает дополнительного установления комиссии. Установление ее ответчиком противоречит закону и нарушает права истца как потребителя. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и постановил законное решение. Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В судебном заседании рассматривались требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, однако это не нашло отражения в резолютивной части решения суда. В этой связи суд обоснованно постановил дополнительное решение 19 июля 2010 года, с соблюдением требований процессуального закона. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут повлечь за отмену судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение от 13 июля 2010 года и дополнительное решение от 19 июля 2010 года Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич