СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2556 судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новичковой Т.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать солидарно в пользу Муниципального производственного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» с Сябро Валентины Михайловны, Новичковой Татьяны Сергеевны задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейки, пеню в сумме ... рубль ... копейки, всего взыскать ... рублей ... копеек. Взыскать в пользу Муниципального производственного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» с Сябро Валентины Михайловны, Новичковой Татьяны Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек с каждой. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Представитель Муниципального производственного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратился в суд к Сябро В.М. и Новичковой Т.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указано, что истец осуществляет содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего истцом на праве собственности. От оказываемых услуг ответчики не отказываются, однако оплата ими за получаемые услуги не производится. В судебном заседании представитель истца, исковые требования просила удовлетворить, приводила доводы, содержащиеся в иске. Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Новичкова. В кассационной жалобе ответчик просит решение изменить и при возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности, которой ответчик не оспаривает, учесть что задолженность возникла задолго до достижения ответчиком совершеннолетия. Новичкова же согласна оплачивать задолженность именно с периода когда ей исполнилось 18 лет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 30 и 31 ЖК РФ собственник и его дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Как следует из материалов, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., проживают в ней л.д.5). С октября 2008 года по апрель 2010 года включительно у ответчиков возникла задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в размере ... рублей ... копейки л.д.6-9), также начислена пеня в размере ... рубль ... копейки л.д.10-13). Ответчики в судебном заседании наличие задолженности не отрицали, исковые требования признали л.д.30,31). Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Между тем, согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из буквального толкования названной нормы права следует, что суд не может индифферентно относится к действиям сторон, на основании которых прекращается производство по делу, он должен контролировать законность признания иска. Не смотря на то, что суд первой инстанции, мотивируя решение, не исходил из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, тем не менее, он фактически принял признание иска, не проверив его законности. Обоснованно указывая в мотивировочной части решения суда на необходимость возложения обязанности по оплате услуг за несовершеннолетнего Новичкова С.С. на мать - Сябро В.М., со ссылкой на положения семейного и гражданского законодательства, суд не принимает во внимание, что Новичкова Т.С. достигла совершеннолетия лишь в ноябре 2009 года, в то время как задолженность сложилась с октября 2008 года. Соответственно возложение на ответчиков солидарной ответственности по погашению всей суммы задолженности в данном случае является незаконным. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Постановляя решение суд, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в этой связи решение подлежит изменению. С учетом достижения Новичковой Т.С. совершеннолетия в ноябре 2009 года и отсутствия доказательств того, что она имела доход до достижения совершеннолетия, коллегия считает необходимым, исходя из информации о задолженности, содержащейся в истории начислений л.д.7-9) взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Сябро Валентины Михайловны в размере ... рублей ... копейки за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, пеню в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки. С момента достижения Новичковой Т.С. совершеннолетия взыскать задолженность солидарно с Сябро Валентины Михайловны и Новичковой Татьяны Сергеевны за период с декабря 2008 года по апрель 2010 года - в размере ... рублей ... копеек, пеню в размере ... рубля ... копейки, всего взыскать ... рубль ... копейки. Также с учетом размера задолженности подлежащего взысканию с ответчиков и солидарной ответственности, вытекающей из природы спорного материального правоотношения по достижении соответчиком 18 лет, необходимо взыскать госпошлину с Сябро Валентины Михайловны в размере ... рубль ... копейки, с Сябро Валентины Михайловны и с Новичковой Татьяны Сергеевны солидарно - в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 изменить, кассационную жалобу удовлетворить. Взыскать в пользу Муниципального производственного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность за жилищно-коммунальные услуги: с Сябро Валентины Михайловны в размере ... рублей ... копейки за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, пеню в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки; солидарно с Сябро Валентины Михайловны и Новичковой Татьяны Сергеевны за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года - в размере ... рублей ... копеек, пеню в размере ... рубля ... копейки, всего взыскать ... рубль ... копейки. Взыскать в пользу Муниципального производственного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» с Сябро Валентины Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейки, с Сябро Валентины Михайловны и с Новичковой Татьяны Сергеевны солидарно - в размере ... рублей ... копеек. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич