СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2430 Говоруха Е.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стаиной Л.Н. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать со Стаиной Любови Никифоровны в пользу Муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард доначисление за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2009 года в сумме ... рублей ... копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: МП «Салехардремстрой» обратилось в суд с иском к Стаиной Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере ... рублей ... копейки. В обосновании исковых требований указано о нахождении жилого дома, в котором проживает ответчик в управлении МП «Салехардремстрой». Квартира принадлежит Стаиной Л.Н. на праве собственности. В ходе проверки установлено, что в квартире ответчика проживают 4 человека, в этой связи произведено доначисление по услугам за оговоренный период. В судебном заседании представитель истца Ламбин А.В. исковые требования просил удовлетворить, приводил доводы, содержащиеся в иске. Ответчик Стаина Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, в частности не установление судом факта проживания ФИО1 и ФИО2 в принадлежащей ответчику в квартире с 1 мая 2008 года, также не проверена правильность доначисления коммунальных услуг. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статей 153 и 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как следует из материалов дела, Стаина Л.Н. является собственником квартиры ..., Приуральского района ЯНАО. В указанной квартире никто не зарегистрирован л.д.7). Согласно акту Номер* от 28 ноября 2009 года в квартире проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, задолженность на 1 ноября 2009 года по квартирной плате и коммунальным услугам отсутствует л.д.9). На основании названного акта истцом осуществлен перерасчет стоимости потребления коммунальных услуг, за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2009 года начислено к оплате за водоснабжение и водоотведение ... рублей ... копейки л.д.8). Указанная сумма взыскана с ответчика обжалуемым решением суда. Между тем, как это верно указано в кассационной жалобе, отсутствуют какие либо правовые основания для начисления дополнительной оплаты за коммунальные услуги именно за оговоренный период и соответственно ее взыскания. Поскольку из представленного акта период проживания названных лиц в квартире ответчика не явствует, иные документы из которых это было бы очевидно суду также не представлены. Кроме того, заявление истца л.д.42) содержит в себе сведения о направлении в суд встречного иска к МП «Салехардремстрой». Встречное исковое заявление Стаиной или процессуальный документ постановленный судом относительно заявления в деле отсутствуют. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального и материального закона, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. При повторном рассмотрении дела, суду надлежит проверить правильность расчета стоимости потребления коммунальных услуг по спорной квартире, с учетом количества лиц в ней фактически проживающих и продолжительности их проживания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич