СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2183 Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования г. Новый Уренгой предоставить Шестакову Владимиру Ивановичу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемой и жилой не менее 14,5 квадратных метров, расположенной в черте города Новый Уренгой. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Шестаков В.И. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилья по договору социального найма. По существу иска указал, что в 1992 году на основании ордера был вселен в однокомнатную квартиру .... В 1995 году дом был признан аварийным. В 1998 году истец временно, до предоставления ему жилья органом муниципального управления переехал в жилое помещение, предоставленное работодателем, в котором он проживает до настоящего времени на основании договоров найма. Указанные договоры носят срочный характер, и потому истец полагает, что может быть выселен в любое время из занимаемого жилья. В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Зуева Я.А. просила иск удовлетворить, приводила доводы в нем содержащиеся. Администрации МО г. Новый Уренгой Минина Е.А., в судебном заседании пояснила, что дом находился на балансе предприятия, им и был снесен. Также указывала на пропуск истом срока исковой давности. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, предположил, что спорный дом наверняка был снесен по согласованию с администрацией, позиции ни одной из сторон не поддержал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении иска, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым, ранее занимаемое жилое помещение было предоставлено ему на условиях социального найма, а потому в случае сноса дома он вправе претендовать на получение иного социального жилья, не менее ранее занимаемого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как следует из материалов дела, истцу в 1992 году на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... л.д.8). Жилое помещение предоставлено в порядке очередности в связи с трудовыми отношениями с п/о «...» л.д.26). Постановлением Главы Администрации Новый Уренгой от 3 июля 1995 года Номер* дом ..., признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания л.д.44). В 1998 году работодателем истцу предоставляется иное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., где он прописан с 18 марта 1998 года по настоящее время л.д.31). В материалах дела представлены при этом четыре договора краткосрочного найма, заключенного между работодателем и истцом в отношении указанного жилья сроком на 1 год л.д.9-13) и два договора длительного найма, заключенных сроком на 5 лет л.д.14-18), срок действия последнего договора - с 28 февраля 2010 года по 26 февраля 2015 года л.д.18). 1 августа 2005 года приказом Номер* ООО «Уренгойгазпром» принимает решение о сносе жилого дома по ... и списании его с баланса л.д.42). 12 августа 2005 года дано указание по ООО «Уренгойгазпром» начать снос дома, составить акт на списание основных средств жилого дома л.д.43). Основанием к сносу послужило распоряжение Территориального управления Росимущества по ЯНАО Номер* от 13 апреля 2005 года. В обоснование своих требований, истцом указано на обязанность администрации предоставить ему иное жилья на условиях социального найма, поскольку ранее занимаемая им квартира была признана аварийной и снесена. Постановляя решение, суд первой инстанции также исходил из обязанности администрации по предоставлению жилья, с данным выводом согласиться нельзя. Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Часть 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, также устанавливает общие правила действия жилищного законодательства во времени и предусматривает, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Для рассмотрения настоящего спора по существу, необходимо установить, какие отношения существовали между истцом, ответчиком и третьим лицом на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации. Спорные правоотношения и соответственно право истца на получение жилья, взамен сносимого, возникли в 1998 году, когда дом был признан аварийным - в период действия ЖК РСФСР. Согласно ст. 93 ЖК РФ, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, так согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения, по договорам социального найма. Как было указано выше, решение о сносе дома было принято ООО «Уренгойгазпром», на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по ЯНАО. В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что дом находился в государственной (федеральной) собственности. Сведения о том, что дом ..., когда либо находился в муниципальной собственности, отсутствуют. Таким образом, для возложения обязанности по предоставлению жилья истцу, в связи со сносом ранее занимаемого им жилья на ответчика отсутствуют. Здесь заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Безосновательно утверждение истца о том, заключая срочный договор, он сомневался относительно его правовой природы. Тем более что договоры с постоянной периодичностью перезаключались, что само по себе давало истцу возможность ознакомиться с их текстом и соответственно условиями. Из которых, с совершенной очевидностью явствовала как срочность проживания, так и возможность расторжения и соответственно выселения из занимаемого жилья в связи с увольнением. Коллегия полагает, что фактически предоставляя истцу жилье в 1998 году п/о «Уренгойгазпром» исполнил требования ст. 93 ЖК РФ и п. 2 постановления от 3 июля 1995 года, согласно которому руководителям предприятий, работники которых проживают в аварийных домах, необходимо предусмотреть выделение жилья для переселения л.д.44). Таким образом, право истца на получение жилья в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным было реализовано еще в 1998 году. Предоставив жилье истцу во временное пользование работодатель, безусловно, нарушил право истца, проживающего до переселения в социальном жилье, однако ничто не препятствует ему обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском к ООО «Уренгойгазпром» о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе Шестакову В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года отменить. Решение суда изложить в следующей редакции: Шестакову Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич