СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2179 Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плахотнюк Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: иск Плахотнюк Евгения Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плахотнюк Евгения Сергеевича причиненный материальный ущерб в размере ... рубль, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с Кусмаевой Лилии Ваянуровны в пользу Плахотнюк Евгения Сергеевича материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей ... копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Плахотнюк Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Орловой Т.В. о взыскании сумм страхового возмещения, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска указал, что был участником ДТП, виновником которого является Кусмаева Л.В. На ремонтные работы, по восстановлению автомобиля истец фактически затратил ... рублей, однако при обращении в страховую компанию страховое возмещение было выплачено лишь частично. В этой связи истец просил взыскать со страховой компании недостающую сумму до ... рублей, оставшуюся сумму материального ущерба взыскать с Кусмаевой Л.В. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Реберг Д.В. иск поддержал в полном объеме, привел доводы, содержащиеся в иске. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Букша Е.В. в судебном заседании иск признала частично, согласившись на сумму возмещение материального ущерба в размере ... рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом и суммы, которая выплачена и еще должна быть взыскана, со страховой компании. ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на свое несогласие с результатами экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что 29 декабря 2008 года в г. Новый Уренгой на пересечении Ленинградского проспекта и улицы Геологоразведчиков произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кусмаева Л.В., управляя автомобилем «...» совершила столкновение с автомобилем «...» под управлением Плахотнюк Е.С., нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения л.д.14). Ответчиком ее вина в ДТП не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу же тем самым причинен ущерб л.д.15). Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» л.д.72). ООО «Росгосстрах» признал названное ДТП страховым случаем. Истцу, в счет возмещения причиненного вреда выплачено ... рублей, в соответствии с заключением ООО «...» л.д.110-116). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд первой инстанции, правильно встал на позицию истца о недостаточности страхового возмещения для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Решением суда в пользу истца со страховой компании взыскано ... рубль, кроме того расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Суд, взыскал названную выше сумму, как невыплаченную часть страхового возмещения, недостающую до ... рублей, с учетом ранее выплаченной суммы. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, судебными доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов. Сведениями о фактах является информация, предоставленная суду для непосредственного восприятия их оценки. В случае если одна из сторон представляет суду заключение эксперта, минуя процессуальную форму назначения экспертизы, согласно ст. ст. 79-87 ГПК, то такое заключение эксперта не является, по сути своей, судебной экспертизой, но может быть принято в качестве письменного доказательства. Постановляя решение, суд руководствовался экспертным заключением ООО «...» л.д.78-99). При этом он обоснованно отверг письменное доказательство - отчет об оценке составленный ООО «...» л.д.130-163). Вывод суда о несогласии с названным доказательством и напротив о достоверности экспертного заключения полно мотивирован, основан на материалах дела. У коллегии также нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ООО «...», поскольку заключение дано на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит акту осмотра предъявленного страховой компании и справкам о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП. При составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта, не дает оснований сомневаться в его компетентности. Довод кассационной жалобы о необходимости взять за основу оценку представленную им в ходе судебного разбирательства сводится к переоценке выводов суда, данных в обжалуемом решении. Постановляя решение об удовлетворении иска в части суд первой инстанции исходил из равенства прав и интересов сторон и постановил законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плахотнюк Е.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич