СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2332 Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года, которым постановлено: признать право общей долевой собственности Малыхина Евгения Леонидовича, ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/3 доли каждому в порядке приватизации на квартиру .... Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Малыхин Е.Л. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с иском к администрации МО г. Надым и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье ему и членам его семьи было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера, а потому он имеет на право на приватизацию занимаемого жилья. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Администрация МО п. Лонгъюган не направила в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на не принадлежность спорного жилья на праве собственности муниципальному образованию. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» также не явился в суд, для участия в деле. В представленном отзыве ответчиком указано, что дом сдавался в эксплуатацию в 1995 году, дом внесен в качестве вклада в Уставной капитал Общества, утвержденного решением от 29 июня 1999 года. Выдача ордера истцу не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма, в этой связи ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «ГТЮ». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Пунктом 2 ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно ст. 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за ним и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Судом установлено, что квартира ..., предоставлена жене истца - Малыхиной О.А. в порядке очередности, на основании ордера Номер* от 16 декабря 2003 года, выданного Лонгъюганской администрацией на состав семьи 4 человека, включая истца л.д.29). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию. Кроме того, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что жилой дом строился с использованием государственных средств. Указанное обстоятельство следует из того, что на момент начала строительства предприятие по транспортировке и поставкам газа «Тюменьтрансгаз», его осуществлявшее, имело статус государственного и реорганизовано в ООО «Тюменьтрансгаз» ОАО «Газпром» лишь в 1999 году. Строительство же дома Номер* в поселке Лонгъюган Надымского района было начато в октябре 1992 года, закончено в 1995 году л.д.76-85). Право собственности на спорный объект недвижимости за Обществом не зарегистрировано л.д.16). Следовательно, вывод суда о том, что спорное здание в уставной капитал предприятия включено в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», является верным. Обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич