СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2638 судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО город Салехард на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года, которым постановлено: исполнительное производство возбужденное 14 января 2010 года № 83/1/756/14/2010, приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., представителя администрации Степановой Л.А. и заявителя Непову Е.А., судебная коллегия установила: Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Неповой Е.А. к администрации МО г. Салехард о восстановлении планировки земельного участка и ремонте жилого дома. Возбуждено исполнительное производство. Непова Е.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с привлечением специалиста к исполнительному производству с целью правильности и полноты исполнения решения суда ответчиком, в части составления сметы ремонтных работ. В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения заявления. Представитель должника в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен должник. В частной жалобе администрация МО г. Салехард просит определение отменить, указывает на отсутствие оснований для приостановления исполнения решения суда. По убеждению должника приостановка исполнительного производства негативно скажется на исполнении решения суда. Проверив материалы дела, заслушав представителя должника и заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа, выданного Салехардским городским судом. Предметом исполнения является обязать администрацию муниципального образования г. Салехард устранить допущенные нарушения при производстве строительных работ жилого комплекса по ул. Свердлова, дом 41 в г. Салехард. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2010 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист: Территориальный экспертный базовый центр Тюменского государственного архитектурно-строительного университета л.д.96,т.3). Как следует из обжалуемого судебного акта, именно указанное обстоятельство и явилось основанием для приостановления исполнительного производства судом. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Статьями 436 и 437 ГПК РФ также предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства. Участие в исполнительном производстве специалиста к их числу законодателем не отнесено. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявление о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено судом при отсутствии к тому правовых оснований, а потому определение суда подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года отменить. Неповой Елизавете Александровне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 14 января 2010 года № 83/1/756/14/2010 - отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич