СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2360 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокина И.П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Сорокину Ивану Петровичу к администрации муниципального образования г. Надым отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Сорокин И.П. обратился в суд с иском к администрации МО г. Надым о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что проживает в квартире с 1995 года, полагает что приобрел на нее жилищные права, в том числе право на приватизацию. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Долгих Д.В. поддержал заявленные требования. Представитель администрации Фоменко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцу было предоставлено служебное жилье, которое приватизации не подлежит. ГУ «10 отряда ФПС по ЯНАО (договорной) не направило в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Сорокин И.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на обстоятельство фактической утраты статуса служебного жилья, спорным жилым помещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение, без учета положений ЖК РСФСР. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на состав семьи 1 человек на основании ордера на служебное жилое помещение от 1 ноября 1995 года л.д.6). Жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ООГПС и на период трудовых отношений. Таким образом, изначально не предполагалось бессрочное проживание истца в спорном жилом помещении. Решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было. Да и могло быть такового, в силу того, что на момент принятия решения о предоставлении жилья истцу на период трудовых отношений, он на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке статей 28-30 ЖК РСФСР, не состоял и претендовать на получение социального жилья в порядке очередности, как это прямо указано в законе, не мог. Доказательств обратному, стороной истца не представлено. Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде. Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше. Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность порядке приватизации. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич