СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2358 судья Клименко А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «НК» Мангазея» на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» в пользу Лаухиной Лидии Григорьевны ... рублей ... копеек - неполученной заработной платы, ... рублей ... копеек - проценты за задержку выплаты заработной платы, ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей - судебные расходы, а всего ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальных требований - отказать. Взыскать с ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» госпошлину в доход государства в размере ... рублей. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., представителя ответчика Завалишина С.А., судебная коллегия установила: Лаухина Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» о взыскании не выплаченной заработной платы за период работы в указанном предприятии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обосновании иска истец указала, что работала в выходные дни, однако ответчиком оплата труда за это не производилась. В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Давыдова О.П. в судебном заседании подтвердила заявленные требования, настаивала на том, что ее доверителем срок для обращения в суд не пропущен, поскольку иск подан в суд в течение трех месяцев с момента увольнения истца. Полагала, что отсутствие приказа руководителя о работе в выходной день не может служить основанием для отказа истцу в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ходатайство содержит в себе возражения на иск, согласно которым выход на работу в нерабочее время может быть осуществлен только после издания соответствующего приказа и ознакомления с ним работника. Указанный документ в организации не издавался, кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывает на недоказанность уважительности причин пропуска срока, обращения в суд, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, Лаухина Л.Г. в период с 18 мая 2009 года по 11 декабря 2009 года работала в ОАО «НК» Мангазея» в должности главного бухгалтера л.д.6-10,23). По утверждению истца за период работы у работодателя, с ее стороны имела места быть работа в выходные дни, которая в свою очередь оплачена последним не была. Истицей в обоснование требований представлены служебные записки на имя Генерального директора ОАО «НК» Мангазея» о работе в выходные дни л.д.15-22). Указанные служебные записки содержат визу руководителя о согласовании работы в выходной день, в отношении названных в ней работников и истца в том числе. Кроме того, факт работы в выходные дни подтвержден свидетелем ФИО11 По убеждению стороны ответчика оплата за работу в выходные дня может быть осуществлена лишь на основании соответствующего приказа, изданного руководителем и в соответствии с табелем учета рабочего времени. Приказ о работе в выходные дни работодателем не издавался, табеля учета рабочего времени в отношении истца сведений о работе в выходные дни не содержат л.д.82-89). По общему правилу работа в выходные дни запрещена (ст. 113 ТК РФ). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Из смысла приведенной нормы права, следует обязанность работодателя по изданию приказа о работе в выходной день, при наличии таковой со стороны работника. Отсутствие приказа, не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной работы в выходной день. Таким образом, судом первой инстанции, верно признано, что 1,2,8,9,15,22 августа, 12 и 13 сентября 2009 года, которые являлись выходными днями, истец работала по согласованию с руководителем в течении всего рабочего дня, однако оплаты за свой труд не получила. В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Истец не выражала желания получить отгулы и не получала их за период работы, о чем указывала суду сама, что подтверждено свидетелем Головко Л.К. и не оспаривалось стороной ответчика, а потому суд первой, исходя из размера среднедневного заработка Лаухиной Л.Г., взыскал в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни в двойном размере. В части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, коллегия указывает, что факт задержки в выплате заработной платы ответчиком был признан, им же и представлен расчет неустойки. Сумма указанная в расчете, стороной истца не оспорена. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, невнесении записи в трудовую книжку). Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, исходил из факта нарушения трудовых прав работника как такового. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела. Относительно довода кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, коллегия считает, что данный срок не пропущен. Нарушения, допущенные ответчиком, действительно носили длящийся характер и суд первой инстанции, верно исходил, при определении начала течения трехмесячного срока для обращения в суд, с момента увольнения истца. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, относительно обстоятельств дела, и изменить существа обжалуемого судебного акта не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич