Касс. дело №33-2727 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Леон-Экспресс» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО «Леон Экспресс», Гумарова Николая Ягафаровича, Винидеева Андрея Павловича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по договору №70052 от 30.11.2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 722 557 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: - часть здания: магазин оптово-розничной торговли, нежилое, 1 этажное, общей площадью 241,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», кадастровый (условный) номер 89:11:010201:37:2531:72, принадлежащий на праве собственности ООО «Леон-Экспресс», установив начальную продажную цену в сумме 11 641 000 рублей; - здание: торговый павильон, нежилое, 1 этажное здание, общей площадью 401, 7 кв.м., расположенный по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.8, инвентарный номер 24110141, принадлежащий на праве собственности ООО «Леон-Экспресс» и право аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей объект недвижимости, в пределах срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией города Новый Уренгой, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. После реализации имущества обратить в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежную сумму в размере 16 782 557 рублей 10 копеек. В удовлетворении иных требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) обратился в суд с иском к заемщику ООО «Леон-Экспресс» и поручителям Гумарову Николаю Ягафаровичу, Винидееву Андрею Павловичу о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 ноября 2007 года в сумме 16 722 557 рублей 10 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору имущество ООО «Леон-Экспресс» на часть здания - магазин оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж» с установлением начальной продажной цены в сумме 11 641 000 рублей, право аренды земельного участка площадью 497 кв.м. с установлением начальной продажной цены 463 696 рублей 10 копеек, а также на Торговый павильон, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, дом 8 и право аренды земельного участка, площадью 650 кв.м. с установлением общей начальной продажной цены в сумме 7 500 000 рублей. В обоснование иска представитель указал, что 30 ноября 2007 года с ООО «Леон-Экспресс» заключен договор №70052 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия на общую сумму 20 000 000 рублей на рефинансирование и финансирование затрат на приобретение незавершенного строительства и строительство магазина «Центр красоты «Каприз», расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.8 на срок по 28 ноября 2008 года под 13% годовых. В последующем срок возврата кредита и процентов продлен до 29 ноября 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов заключены договоры поручительства с Гумаровым Н.Я., Винидеевым А.П., а также договоры залога имущества, указанного в иске. В связи с тем, что заемщик нарушал условия кредитного договора, производил выплаты несвоевременно и не в полном объеме, просил взыскать указанную в иске задолженность с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Бережной С.Н. на иске настаивал. Представитель ООО «Леон-Экспресс» Зуева Я.А. против иска возражала, полагая дело неподведомственным суду общей юрисдикции. Ответчик Гумаров Н.Я. в судебном заседании не согласился с оценкой Торгового павильона, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, дом 8, настаивая на том, что стоимость указанного объекта составляет 33 000 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Винидеева А.П. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) ставит вопрос об изменении судебного постановления в части отказа в обращении взыскания на право аренды земельного участка на котором находится магазин оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», ссылаясь на то, что ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, а отказ в обращении взыскания на права аренды земельного участка создаст трудности при реализации объекта. Представитель ООО «Леон-Экспресс» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что установленная судом продажная цена Торгового павильона, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, дом 8 намного ниже рыночной, однако судом было отказано в проведении независимой оценочной экспертизы рыночной стоимости объекта. В возражениях на кассационную жалобу представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) считает решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, решение суда в этой части проверке в кассационном порядке не подлежит. Как видно по материалам дела и установлено судом, 30 ноября 2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Леон-Экспресс» (заемщик) заключен договор №70052 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия на общую сумму 20 000 000 рублей на рефинансирование и финансирование затрат на приобретение незавершенного строительства и строительство магазина «Центр красоты «Каприз», расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.8 на срок по 28 ноября 2008 года под 13% годовых. В последующем срок возврата кредита и процентов продлен до 29 ноября 2010 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки №52 от 30 ноября 2007 года, по условиям которого ООО «Леон-Экспресс» (залогодатель) предоставляет в залог часть здания - Магазин оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», право аренды земельного участка, на котором расположено здание, с установлением залоговой стоимости части здания в сумме 11 641 000 рублей и права аренды земельного участка в сумме 463 696 рублей 10 копеек. 13 февраля 2008 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки №2 (с дополнениями от 15 июля 2008 года), по условиям которого ООО «Леон-Экспресс» (залогодатель) предоставляет в залог незавершенный строительством объект: Торговый Павильон, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 8, право аренды земельного участка, с установлением залоговой стоимости имущества в сумме 7 500 000 рублей. Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что факт предоставления банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела. Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики сумму долга и расчет процентов не оспорили, факт прекращения выплат не отрицали. Поскольку в добровольном порядке заемщик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущества в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, при определении начальной продажной цены Торгового павильона, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, дом 8 судом не учтены положения п. 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, в соответствии с которым принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Судом не учтено, что несмотря на наличие в договоре ипотеки №2 от 13 февраля 2008 года залоговой стоимости незавершенного строительством объекта в сумме 7 500 000 рублей, в нем не установлена начальная продажная цена предмета залога при его реализации. Заслуживает внимание и довод представителя ООО «Леон-Экспресс» об увеличении стоимости указанного объекта, поскольку как видно из дела залоговая стоимость Торгового павильона определялась как объекта незавершенного строительством, в то время как 18 сентября 2008 года было зарегистрировано право собственности ООО «Леон-Экспресс» на завершенный строительством объект. Из представленного в суд кассационной инстанции отчета об оценке объекта следует, что по состоянию на 10 октября 2008 года, что рыночная стоимость объекта с учетом права аренды земельного участка составляла 34 700 000 рублей, что значительно превышает продажную стоимость объекта, определенную судом. При этом в судебном заседании представитель ООО «Леон-Экспресс» заявлял ходатайство о предоставлении времени для оценки указанного объекта, в чем ему необоснованно было отказано. Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в обращении взыскания на право аренды земельного участка, на котором находится магазин оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», поскольку в силу статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Отказ в удовлетворении заявления об обращении взыскания на право аренды земельного участка, на котором расположено здание, создаст трудности в исполнении судебного постановления, поскольку судьба земельного участка следует судьбе здания. В связи с изложенным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены и в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка, на котором находится магазин оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду с учетом требований закона и представленных сторонами доказательств, необходимо определить начальную продажную цену Торгового павильона, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, дом 8, а также с учетом ч.2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установить возможность и необходимость обращения взыскания на все имущество, указанное в иске. Также при определении денежной суммы, подлежащей возврату АК Сберегательному банку РФ (ОАО) после реализации имущества, необходимо учесть, что в неё включается не только задолженность по договору, но и иные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Леон Экспресс», Гумарова Николая Ягафаровича, Винидеева Андрея Павловича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по договору №70052 от 30.11.2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 722 557 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей оставить без изменения. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов