Касс. дело №33-2728 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Гавзер Зинона Матвеевича, Кузнецовой Марины Васильевны, Кузнецовой Яны Сергеевны, Кузнецовой Алены Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Выселить Гавзер Зинона Матвеевича, Кузнецову Марину Васильевну, Кузнецову Яну Сергеевну, Кузнецову Алену Сергеевну из жилого помещения квартиры ... без предоставлении другого жилого помещения. Снять Гавзер Зинона Матвеевича, Кузнецову Марину Васильевну, Кузнецову Яну Сергеевну, Кузнецову Алену Сергеевну с регистрационного учета по адресу: квартира .... В удовлетворении остальной части исковых требований Мамистовой Галине Григорьевне отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истица Мамистова Галина Григорьевна обратилась в суд с иском к Гавзер Зинону Матвеевичу, Кузнецовой Марине Васильевне, Кузнецовой Яне Сергеевне, Кузнецовой Алене Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения и выселении из квартиры ... без предоставлении другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги телефонной связи в сумме 60 040 рублей 62 копейки. В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указанную в иске. В апреле 2008 года она приехала из города Тюмени и обнаружила, что в квартире проживают ответчики, которых вселил без её согласия бывший муж Мамистов В.Н., разрешивший также регистрацию ответчиков в квартире по месту жительства. В последующем она заключила с Кузнецовой Мариной Васильевной договор найма принадлежащей ей 1/2 доли квартиры до 31 января 2010 года, в последующем договор не продлевался. Ответчикам было предложено освободить квартиру, от чего они отказались. Она лишена возможности осуществлять правомочия собственника, ответчики препятствуют её проживанию в квартире. В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Ответчики с иском не согласились. Гавзер З.М. суду пояснил, что был вселен в квартиру на основании договора найма, заключенного с Мамистовым В.Н., который впоследствии оформил право собственности на 1/2 долю квартиры на него. Ответчица Кузнецова Алена Сергеевна, третье лицо Мамистов Владимир Николаевич и представитель отдела УФМС участия в судебном заседании не принимали. Помощник прокурора Николаенко Е.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления в части их выселения и снятия с регистрационного учета и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, заключающееся в том, что они выселены из всей квартиры, в то время как истице на праве собственности принадлежит одна вторая доля, а их проживание в жилом помещении согласовано со вторым собственником Мамистовым В.Н., с которым заключен бессрочный договор найма жилого помещения. Указали, что договор найма им передан Мамистовым В.Н. уже после вынесения судебного решения, в связи с чем просят исследовать его как вновь представленное доказательство. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчиков Мамистова Галина Григорьевна просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а приобщенный к кассационной жалобе договор найма жилого помещения - подложным. До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции и.о. прокурора города Новый Уренгой в соответствии со статьей 345 ГПК РФ отозвал кассационное представление, поэтому решение суда подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков и возражений на неё. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мамистовой Галины Григорьевны о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги телефонной связи не обжалуется, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит. Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учета, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п.п.1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). Из содержания указанных норм материального права следует, что собственник, предоставивший другим лицам право пользования жилым помещением на условиях договора найма, по истечении указанного в договоре срока вправе требовать выселения граждан из занимаемого жилого помещения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Мамистова Г.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... с 16 апреля 2008 года. По условиям заключенного договора найма жилого помещения Мамистова Г.Г. предоставила в пользование Кузнецовой М.В. с учетом членов её семьи Гавзера З.М., Кузнецовой А.С., Кузнецовой Я.С. указанную в иске квартиру на период с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года с указанием о продлении срока договора по соглашению сторон. 20 января 2010 года истица направила в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате найма за январь 2010 года в сумме 12 000 рублей, указав, что в случае неисполнения указанного условия поставит вопрос о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Из объяснений сторон и указанных доказательств не следует, что стороны согласовали продление договора найма жилого помещения на новый срок. В связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения, суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Доводы в кассационной жалобе о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением на основании расписки от 15 марта 2009 года, из содержания которой следует, что Мамистов Владимир Николаевич продал 1\2 долю в спорной квартире Гавзер З.М. за 1 300 000 рублей, получив указанные деньги в полном объеме, нельзя признать состоятельными, поскольку расписка в силу статей 8, 160, 164, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ не является основанием для возникновения гражданских прав по пользованию жилым помещением, по сути является долговым обязательством. Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что истица как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру не вправе заявлять требований относительно всего жилого помещения. Так, согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил преимущественной покупки, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса РФ). Из указанного следует, что вселение собственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников жилого помещения. Поскольку со стороны истицы отсутствовало согласие на проживание ответчиков в квартире после окончания 31 января 2010 года срока договора найма жилого помещения, то дальнейшее их проживание хотя бы и с согласия другого собственника в квартире является неправомерным. В этой связи приобщенный а кассационной жалобе договор найма спорного жилого помещения, заключенный 01 августа 2009 года с Мамистовым В.Н., не может свидетельствовать о законности проживания ответчиков в квартире ввиду отсутствия согласия другого сособственника жилого помещения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи