Касс. дело №33-2726 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садиковой Зинаиды Павловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года, которым постановлено: Отказать Садиковой Зинаиде Павловне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» Филиал «Уренгой бурение» о признании незаконным и об отмене решения комиссии по трудовым спорам от 11.12.2009 года №05, о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Садикова Зинаида Павловна обратилась в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от 11 декабря 2009 года №5, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с Дата* года по Дата* года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляла трудовую деятельность вахтовым методом в должности лаборанта-коллектора 3 разряда, уволена по сокращению штата. При увольнении в окончательном расчете ответчиком не были учтены дни непредоставленных отпусков за период работы с 26 ноября 1997 года по 15 декабря 2009 года, в связи с чем она обратилась с заявлением в комиссию по индивидуальным спорам Филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», решением которой от 11 декабря 2009 года в удовлетворении её требований отказано. По мнению Садиковой З.П. при расчете неиспользованных дней отпуска при увольнение ответчиком допущено нарушение трудовых прав, поскольку выплачена компенсация за неиспользованные 32 календарных дня отпуска, а как считает Садикова З.П. компенсация должна быть выплачено за 99 календарных дней, из расчета 51 календарный день - отпуск за 2008-2009 год (30 дней основного, 18 дней РКС, 3 дня за вредные условия труда), 3 календарных дня за вредные условия труда за 2007-2008 год, 14 календарных дней за недоиспользованные дни отпуска во время болезни, 14 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера за 2000-2001 год, 17 календарных дней за выслугу лет с 26 ноября 1997 года по 31 декабря 2003 года. В связи с чем просила признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам №5 от 11 декабря 2009 года, взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованные 67 календарных дней отпуска в размере 127 228 рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Впоследствии Садикова З.П. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период с 2002 года по день увольнения в количестве 52 календарных дня в размере 98 744 рубля 88 копеек (т.1л.д.124). Истица участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» - Лясканов В.В. просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд. По существу иска пояснил, что дополнительный отпуск за стаж работы в газовой промышленности Садиковой З.П. предоставлялся с 2000 года, когда у неё появился трехлетний стаж работы в газовой промышленности. В связи с внесением в Коллективный договор изменений с 26 декабря 2002 года данный вид дополнительного отпуска был отменен. Дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера рассчитывался согласно трудовому законодательству, исходя фактически отработанных дней на вахте и дней нахождения в пути, равно как и отпуск за вредные условия труда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Садикова З.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении вопроса по существу, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции не соответствует материалам гражданского дела и трудовому законодательству, приводит расчет положенного к предоставлению отпуска и реально предоставленного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что на основании приказа ответчика №5288-к от 24 ноября 1997 года Садикова З.П. принята на работу лаборантом-коллектором 3 разряда с Дата* года вахтово-экспедиционным методом работы из г.Краснодар. В соответствии с приказом от 15 декабря 2009 года №5434-к истица уволена по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата с выплатой компенсации на неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дней. 25 ноября 2009 года Садикова З.П. обратилась в комиссию по трудовым спорам филиала «Уренгой бурение» с заявлением, в котором указала, что имеет 82 календарных дня неиспользованного отпуска, в том числе за стаж в нефтяной и газовой промышленности за 1998-2001 годы и 2002 год в количестве 28 календарных дней. Указала о несогласии с порядком предоставления дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, который по её мнению должен предоставляться в количестве 12 календарных дней ежегодно; полагала неправильным исключение дней отпуска за стаж работы в 1998-2001 годах, которые привели к уменьшению неиспользованных дней отпуска за 2008-2009 годы (т.1л.д.80,82-83). Решением комиссии по трудовым спорам №05 от 11 декабря 2009 года в удовлетворении требований Садиковой З.П. отказано. Рассматривая требования истицы о признании незаконным и отмене решения КТС, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции указанного органа и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, в связи с чем оснований для его отмены не имелось. При рассмотрении дела по существу заявленных требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что Садикова З.П. с приказом об увольнении и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дней ознакомлена под роспись 15 декабря 2009 года. Исковое заявление истицей сдано в организацию почтовой связи 26 марта 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ не обращалась, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока в кассационной жалобе не оспаривает. Более того, в соответствии с п. 23 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930г. №169) (с изменениями от 13 августа, 14 декабря 1930 г., 19, 31 января 1931 г., 22 октября 1942 г., 6 декабря 1956 г., 21 марта 1961 г., 29 декабря 1962 г., 3 марта 2005 г., 20 апреля 2010 г.) непредоставление очередного отпуска в текущем году допускается только в случае, если предоставление отпуска данному работнику может отразиться неблагоприятно на нормальном ходе работы предприятия или учреждения. Пункт 24 Правил предусматривает запрет на непредоставление очередных отпусков в течение двух лет подряд. В соответствии с пунктом 26 Правил отпуск считается неиспользованным (полностью или частично) по вине нанимателя (работодателя) также в следующих случаях: если отпуск остался неиспользованным вследствие непринятия нанимателем мер к установлению очереди отпусков; если отпуск, который подлежал обязательному перенесению, не был перенесен на новый срок. Согласно пункту 27 в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок. Для суммирования отпуска достаточно соглашения нанимателя с заинтересованным работником. Отказ работника от использования отпуска в установленный для него срок без согласования с нанимателем, не дает работнику права на компенсацию или суммирование отпуска. Фактически истица ставит вопрос о взыскании компенсации за предполагаемые отпуска, начиная с момента возникновения права на их предоставление, то есть с 1998 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что имелось соглашение с работодателем о переносе отпусков на 2009 год, а также о том, что по вине работодателя отпуск не был перенесен на следующий год с момента возникновения права на его предоставление. До увольнения истица не оспаривала действия работодателя по отказу в предоставлении отпусков или по определению количества дней дополнительных отпусков. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным. В этой связи доводы кассационной жалобы по существу спора подлежат отклонению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи