Касс. дело №33-2729 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - Лапшинской Г.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Козлова Сергея Владимировича к ОАО «Ямальская железнодорожная компания» о взыскании ежемесячных премий и вознаграждения по итогам работы за год. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Козлов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ОАО «Ямальская железнодорожная компания» о взыскании ежемесячных премий за период с апреля по сентябрь 2009 года в сумме 42 478 рублей 48 копеек, вознаграждения по итогам работы за 2009 год пропорционально отработанному времени в сумме 46 560 рублей 25 копеек и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что с Дата* года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности Должность*. Дата* года уволен по сокращению штата работников организации. При увольнении ему не выплатили премии за указанный в иске период, а также вознаграждение по итогам работы за год, в связи с чем 23 марта 2010 года он обратился в комиссию по трудовым спорам, решением которой в удовлетворении его заявления отказано. Полагал, что в соответствии с локальным актом ему полагается выплата премии и вознаграждения. Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Лапшинская Г.М. на иске настаивала. Представитель ответчика Узденов Э.Н. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд. По существу иска пояснил, что в период с апреля по сентябрь 2009 года ежемесячная премия не выплачивалась всем работникам организации в связи с невыполнением производственных и экономических показателей предприятия. Выплата вознаграждения по итогам работы за год истцу не полагалась, поскольку он отработал не полный год. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая, что оснований для невыплаты истцу ежемесячных премий не имелось; не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд; считает, что увольнение по сокращению штата не лишало права на получение вознаграждения по итогам работы за год, поскольку трудовые отношения прекращены по уважительной причине. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Ямальская железнодорожная компания» просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом полно и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Козлов С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата* года по Дата* года, когда был уволен с должности Должность* по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. О предполагаемом нарушении своего права на выплату ежемесячных премий истец должен был узнать при получении расчетных листков в мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2009 года, а также при получении окончательного расчета в октябре 2009 года, однако в суд обратился 19 апреля 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Истцом не приведены доводы о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой трудовых прав. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, что в соответствии с п.1.4 Положения о премировании работников ОАО «ЯЖК» право на начисление премии возникает при условии выполнения показателей премирования по результатам работы ОАО «ЯЖК» за месяц, в то время как в организации в период с апреля по сентябрь 2009 года не были выполнены запланированные производственные показатели, предусмотренные разделом 2 Положения. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2009 год пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции верно исходил из положений ч.2 статьи 135 Трудового кодекса, в соответствии с которой системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Порядок и условия выплаты вознаграждения по итогам работы предусмотрены соответствующим положением ОАО «ЯЖК», в пункте 2.3. которого содержится исчерпывающий перечень случаев, когда вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, не проработавшим полный календарный год. В указанный перечень не включено основание, по которому был уволен истец, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанного вознаграждения. Ссылки в кассационной жалобе о том, что у работодателя отсутствовали основания для лишения или снижения размера ежемесячной премии подлежат отклонению, поскольку указанные основания применяются в случае начисления работникам организации премий, в то время как в спорные периоды премии никому не начислялись. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов