Касс. дело №33-2724 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Дорджиевой Зои Наровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Дорджиевой Зои Наровны в пользу Вербиченко Виктора Николаевича 297 553 рубля 16 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Вербиченко Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Дорджиевой Зое Наровне о взыскании суммы займа в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 121 рубль 94 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 431 рубль 22 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей. В обоснование иска указал, что в октябре 2008 года передал ответчице в долг деньги в сумме 260 000 рублей с условием возврата 04 декабря 2008 года. В установленный срок ответчица отказалась возвращать деньги, в связи с чем просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2008 года по 06 ноября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 9,5% годовых. Истец и ответчица участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца - адвокат Самылов А.Л. на иске настаивал. Представитель ответчицы - адвокат Реберг Д.В. с иском не согласился, полагая, что между сторонами спора не возникло отношений по договору займа. В действительности истец по заданию ответчицы выполнял работы по установке сигнализации на один из объектов газового комплекса, цена которых составляла 260 000 рублей, при этом ему не известно были ли оплачены данные работы со стороны ответчицы. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске, излагая доводы ранее приведенные её представителем в судебном заседании, полагая, что защита истцом своего права возможна лишь путем подачи иска о взыскании с ответчицы денежных средств по договору подряда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая заявленные сторонами требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ). В материалах дела имеется подлинник расписки, составленной ответчицей, из содержания которой следует, что она 02 декабря 2008 года передала долг в сумме 260 000 рублей Вербиченко Виктору Николаевичу через Рябчевского Владимира Васильевича. Анализируя содержание расписки, суд пришел к верному выводу, что ответчица признала наличие долга перед истцом в сумме 260 000 рублей, что соответственно освобождает последнего от обязанности доказывать наличие указанного обстоятельства. В свою очередь статья 312 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашение сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Ответчицей не представлено доказательств, что Рябчевский В.В. являлся уполномоченным истцом лицом, который вправе был принять исполнение ответчицей обязательств по возврату долга. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля Рябчевский В.В. отрицал факт передачи ответчицей ему денежных средств. Довод в кассационной жалобе о наличии иного основания возникновения обязательства ответчицы перед истцом по возврату денег в сумме 260 000 рублей бездоказателен, на существо спора не влияет. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи