СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс.дело № 33-2182-2010 Судья О.В.Сицинская К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Заполяргазстрой» на решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Заполяргазстрой» в пользу Трунченко Владимира Александровича заработную плату за время незаконного лишения трудиться за период с 7 июня 2009 года по 17 декабря 2009 года в размере 231 570 (двести тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 007 (сорок восемь тысяч семь) рублей 59 копеек; компенсацию при увольнении в размере три месячных заработных платы в размере 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 61 копейка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Заполяргазстрой» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.Трунченко обратился с иском к ООО «Строительный трест «Заполяргазстрой» о взыскании оплаты за период простоя. В обоснование требований иска указал, что в период с 26 января по 17 декабря 2009г состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая П вахтовым методом работы. Ответчик, ссылаясь на отсутствие работ, запретил ему выезд на рабочую вахту, в результате чего с 7 июня по 17 декабря 2009 года он не работал. Просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за указанный период в сумме 237 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 665 руб, недополученную сумму выходного пособия 18 699 руб, всего 271 000 руб. Ответчиком представлены возражения на иск. Указано, что простой работодателем не оформлялся, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика Д.А.Третьяков требования иска не признал. Поддержал доводы возражений на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана вывшее, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в иске. Указано, что факт простоя по вине работодателя не доказан. Кроме того, в мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, тогда как доказательств того, что данные расходы были понесены, не представлено; ходатайства об их взыскании истцом не заявлялось. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: справки ООО «СТ «Заполярстрой» от 17 декабря 2009 года № 1080 л.д.25), в период с 26 января по 17 декабря 2009г истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая П вахтовым методом работы. Согласно графику он должен был отработать в 2009 году рабочие вахты с 26 января по 21 апреля, с 7 июня по 21 июля, с 7 сентября по 21 октября, с 7 декабря по 31 декабря 2009г л.д.27). Фактически истцом было отработано в феврале 2009г 260 часов, в марте - 310 часов; в апреле - 210 часов; что следует из табелей учета рабочего времени л.д.62-64). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на рабочие вахты с 7 июня по 21 июля, с 7 сентября по 21 октября, с 7 декабря по 31 декабря 2009г истец не вызывался. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работника работой, предусмотренной трудовым договором. Незаконное лишение возможности трудиться является основанием взыскания в пользу работника неполученного заработка (ст.234 ТК РФ). Оценивая представленные сторонам доказательства, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине. Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись. Между тем, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек заслуживают внимания. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство об их возмещении, а также, что данные расходы были им понесены. Однако поскольку вопрос о возмещении судебных издержек не был разрешен в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решения суда, исключить из его мотивировочной части вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о взыскании в пользу Трунченко Владимира Александровича расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева