Кас. дело № 33-119-08 Судья Ю.Ю.Никитин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Марчук Е.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Чевдарь Валерия Радионовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чевдарь Валерия Радионовича в счет возмещения ущерба 80 134 (восемьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей, а всего 82 739 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Р.Чевдарь обратился с иском к Алсову Х.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2009 года около 18 час на ул.Дружбы народов в г.Новый Уренгой по вине ответчика Алсова Х.И., транспортному средству «Мерседес Е 230», государственный регистрационный знак Х 509 ВВ 89, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 106 625 руб, однако ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 941 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 80 134 руб недополученной страховой выплаты, 5 000 руб в возмещение расходов на оценку ущерба, 5000 руб - расходов на оказание юридической помощи, а также госпошлину. В процессе производства по делу истец отказался от требований иска в части взыскания 5 000 руб в возмещение расходов на оценку ущерба, 5000 руб - расходов на оказание юридической помощи. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск. Указано, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому износ транспортного средства составил 90%. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Ответчик Х.И.Алсов полагал, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме следует возложить на страховую компанию. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что при проведении оценки ущерба, представленной истцом, оценщик превысил полномочия, произвольно изменив процент износа транспортного средства, что является нарушением ст.14 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что механические повреждения транспортному средству «Мерседес Е 230», государственный регистрационный знак Х 509 ВВ 89, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2009 года около 18 час на ул.Дружбы народов в г.Новый Уренгой по вине ответчика Алсова Х.И. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Алсова Х.И. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, возлагается на данную страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Оценивая объем произведенного страховой компанией страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он необоснованно занижен. Данный вывод является верным. Так, из материалов дела следует, что оценка ущерба произведена для ООО «Росгосстрах» оценочной компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс» и определена, исходя из износа транспортного средства истца, равного 90%. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Агентство оценки и консалтинга», износ транспортного средства снижен оценщиком до 60%, поскольку расчетный процент износа превысил 60%, однако автомобиль находится в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и техническим характеристикам. Доводы кассационной жалобы о том, что оценщик превысил свои полномочия, произвольно установив процент износа, являются ошибочными. В соответствии с абз.4 п.1.2.2.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденного Минэкономики РФ 4 июня 1998 года, при оценке АМТС, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже, за исключением случая замены кузова на оцениваемом автомобиле. При этом оценщик должен обосновать снижение износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик. Таким образом, определение процента износа при указанных выше обстоятельствах допустимо. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева