Касс. дело № 33-2158

Судья Антонова В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Жаболуб Любови Васильевны и Жаболуб Ивана Степановича удовлетворить;

признать за Жаболуб Любовью Васильевной, Жаболуб Иваном Степановичем в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру ..., по 1/2 доле каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгих Д.В., действующий в интересах истцов, обратился в суд с иском к Администрации посёлка Лонгъюган Надымского района и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру .... Заявленные требования мотивированы тем, что квартира была предоставлена в 2001 году на основании решения местной администрации и выданного ею ордера Жаболуб С.В. Истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Полагает, что спорная квартира представлена на условиях договора социального найма, поэтому отказ Администрации поселка Лонгъюган в приватизации квартиры со ссылкой на регистрацию права собственности на квартиру за ООО «Газпром трансгаз Югорск» является незаконным.

Определением судьи суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с участием представителя Долгих Д.В.

Представитель истцов Долгих Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании участия не принимал, представив отзыв на иск, в котором исковые требования Жаболуб не признал, ссылаясь на регистрацию права собственности на квартиру за ООО «Тюментрасгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск»), указывал, что дом, в котором расположена квартира, был построен после акционирования ОАО «Газпром», является частной собственностью, приватизации не подлежит, истцы проживают в квартире не на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика Администрации посёлка Лонгъюган в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, а также, ссылаясь на право собственности юридического лица на спорную квартиру, полагал, что Администрация поселка является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Надымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, а также указал, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о государственной регистрации чьего-либо права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на невозможность бесплатной передачи в собственность граждан имущества хозяйственного общества, являющегося частной собственностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Как видно из дела, квартира ... была предоставлена семье Жаболуб в порядке очерёдности, вселение произведено на основании ордера Номер* от Дата*, выданного в соответствии с решением Администрации посёлка Лонгъюган от Дата* года, истцы были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно ст.ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение с комплексом прав и обязанностей, закрепленных в ЖК РСФСР, ЖК РФ, охватываемых понятием «договор социального найма».

Указанный ордер, явившийся основанием для вселения семьи Жаболуб в спорное жилое помещение, никем не оспорен.

Таким образом, названные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истцов в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нём граждан (приватизации).

Также из дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ранее ООО «Тюментрансгаз») не возражало в предоставлении семье Жаболуб спорного жилого помещения, что должно было сделать при наличии спора, поскольку жилые помещения частной формы собственности предоставлялись на момент вселения истцов в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" на условиях аренды, а в последствии в порядке статей 671, 683, 684 ГК РФ, в соответствии с которыми жилое помещение предоставляется без ограничения размера жилой площади, за коммерческую плату и на срок.

В связи с изложенным суд полагает, что решение Администрации поселка Лонгъхюган о предоставлении семье Жаболуб спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо возражений ответчика на вселение истцов в спорную квартиру на неопределенный срок, свидетельствует о наличии договора социального найма и об отсутствии принадлежности жилого помещения к частной форме собственности.

Как видно из дела, строительство спорного дома начато в октябре 1992 года, когда ПО «Тюментрансгаз» являлось государственным.

Таким образом, при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Доводы кассационной жалобы на существо решения повлиять не могут, поскольку регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру не свидетельствуют однозначно о регулировании спорного отношения исключительно нормами гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание на допущенную судом в резолютивной части решения неточность, выразившуюся в отсутствии указания о признании права собственности за истцами.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В его резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, изложив ее в следующей редакции: «Признать за Жаболуб Любовью Васильевной, Жаболуб Иваном Степановичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру ..., по 1/2 доле каждого».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать за Жаболуб Любовью Васильевной, Жаболуб Иваном Степановичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру ..., по 1/2 доле каждого.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина