Касс. дело № 33-2149 Судья Антонова В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаевой Светланы Анатольевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года, которым постановлено: признать право собственности Мадиевой Оксаны Балапановны, ФИО2 на квартиру ... в порядке приватизации, по 1/2 доле каждого. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Разин Д.Б., представляющий интересы Мадиевой О.Б., обратился к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО поселок Пангоды с иском о признании за Мадиевой О.Б. и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 права собственности в порядке приватизации на квартиру .... В обоснование иска указал, что указанная квартира предоставлена матери истицы Мадиевой Л.Н. в 2000 году по месту работы в Пангодинском ЛПУ ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск») в соответствии с очередностью и в порядке улучшения жилищных условий на основании договора найма на состав семьи, в том числе и истицу. В 2009 году в связи со смертью Мадиевой Л.Н. договор найма был заключен с отцом истицы Мадиевым Б.К. Однако, ни по форме, ни по содержанию указанные договоры не соответствуют гражданско-правовым договорам. Полагает, что спорная квартира фактически предоставлена по договору социального найма. Ответчики отказывают истице в приватизации указанной квартиры по причине того, что она находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск». Полагает, что таким образом ответчики нарушают право истицы на приватизацию жилого помещения. Определением судьи первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. В судебном заседании суда первой инстанции истица Мадиева О.Б. участия не принимала, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Егорова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что право собственности на дом ... надлежащим образом зарегистрировано за юридическим лицом, дом построен за счет средств ОАО «Газпром». Кроме того, истица занимает жилое помещение на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, оно не может быть приватизировано. Представитель ответчика Администрации МО поселок Пангоды в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представив отзыв на иск, в котором указал, что Администрация МО поселок Пангоды является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что право собственности на спорную квартиру принадлежит юридическому лицу. Представитель третьего лица Надымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, а также указал, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о государственной регистрации чьего-либо права собственности на спорную квартиру. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что признание за ответчиком права собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся в собственности юридического лица, противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства финансирования строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а также пришел к ошибочному выводу о приобретении истцом права пользования квартирой на условиях социального найма. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований. Представитель истицы Разин Д.Б. в возражениях на кассационную жалобу по доводам, приведенным в исковом заявлении, полагает решение суда законным и обоснованным, указывает об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из материалов дела следует, что мать истицы Мадиева Л.Н. с 1992 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В спорное жилое помещение семья Мадиевых вселились в соответствии с требованиями ст.ст.28-31 ЖК РСФСР, в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий. Как усматривается из материалов дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в августе 1991 года, когда ПО «Тюментрансгаз» являлось государственным. Таким образом, при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Также, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истицы до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование на условиях социального найма. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина