Касс. дело Номер* Судья Рахимкулова Н.Р. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 09 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года, которым постановлено: признать право общей долевой собственности Анисимовой Валентины Михайловны и ФИО1 в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли каждого на квартиру .... Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Анисимова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования п. Пангоды, ООО «Газпром добыча Надым» (ранее ООО «Надымгазпром») о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения - квартиры .... В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи в порядке очередности и улучшения жилищных условий, по договору аренды жилого помещения от 1 июня 1996 года, в которой они проживают по настоящее время. Указывает, что между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма, следовательно, истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Однако, ответчиками ей незаконно отказано в приватизации спорной квартиры. В отзыве на иск представитель ответчика - администрации муниципального образования п. Пангоды указал, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку не является государственной и муниципальной собственностью, а также просил рассмотреть названное дело в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования п. Пангоды. В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Киселева М.С. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Киселев М.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований Анисимовой В.М. настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Чурсина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что дом ... является собственностью ООО «Газпром добыча Надым», квартиры в данном доме приватизации не подлежат. Полномочия ответчика как собственника здания возникли в силу того, что дом полностью построен ответчиком в период с июня 1994 года по март 1996 года, то есть после акционирования РАО «Газпром». Представитель ответчика администрации муниципального образования п. Пангоды в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Суд на основании требований ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования п. Пангоды. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а также неверно определил фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания. Так, вывод суда о том, что спорная квартира предоставлена истице на условиях договора социального найма, является ошибочным. Спорное жилое помещение предоставлено истице на условиях гражданско-правового договора. Данное жилое помещение является собственностью юридического лица и правомерно включено в уставный капитал ООО «Газпром добыча Надым», не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь построенный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права, а в силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, может быть приобретено только по сделке, либо в порядке наследования или правопреемства. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество. Согласно разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение о сохранении права на приватизацию граждан, проживающих в домах ведомственного жилищного фонда, не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу статьи 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как видно из дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Надымгазпром» (в последствии ООО «Газпром добыча Надым»), то же лицо являлось заказчиком строительства и владельцем вновь построенного здания. Квартира предоставлена на основании договора аренды жилого помещения от 1 июня 1996 года Номер*. В указанных обстоятельствах, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о передаче спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации. Как следует из дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато и окончено после акционирования РАО «Газпром» и осуществлялось за счёт средств ПО «Надымгазпром» (впоследствии Дочернее предприятие «Надымгазпром»), имущество которого в полном объёме вошло в состав РАО «Газпром». В связи с преобразованием ДП «Надымгазпром» в ООО «Надымгазпром» спорный дом был передан учредителем ОАО «Газпром» в уставный фонд вновь созданного ООО. Следовательно, оснований полагать, что спорный дом был построен за счёт государственных средств, не имеется. Более того, спорный дом на момент акционирования РАО «Газпром» не существовал, поэтому не был и не мог быть включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции в необходимом объеме не определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам cуда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 11 мая 2010 года отменить и вынести новое решение. В иске Анисимовой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», администрации муниципального образования поселок Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, отказать. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина