СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело Номер* Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 29 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года, которым постановлено: заявление Франуза Надежды Петровны об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 05 ноября 2009 года удовлетворить; отсрочить исполнение решения суда сроком до 31 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя заявителя Ревнивых С.Г. по доводам частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Салехардского городского суда от 05 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 декабря 2009 года, удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в части взыскания солидарно с Качаловой И.П. и Франузы Н.П. в пользу кооператива задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени за несвоевременно выплаченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму ... рублей. В отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство. От должника Франузы Н.П. поступило заявление, которым она просит отсрочить исполнение решения суда от 05 ноября 2009 года сроком на 1 год. В обоснование заявитель указывает на тяжелое материальное положение. В судебном заседании суда первой инстанции должник Франуза Н.П. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Должник Качалова И.П. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» также участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть ходатайство Франузы Н.П. в отсутствие представителя кооператива. В возражениях на данное ходатайство просил отказать должнику в его удовлетворении. Представитель отдела судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежаще. Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе взыскатель - представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» просит отменить указанное определение и отказать должнику в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника не оценены материалы исполнительного производства, выводы судьи основаны только на обстоятельствах, приведенных Франузой Н.П. Кроме того, несвоевременная уплата приведенной задолженности существенно ухудшает материальное положение кооператива, который в свою очередь, должен исполнять денежные обязательства перед пайщиками. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, является исключительной компетенцией суда, необходимость и возможность предоставления отсрочки решается судом в каждом конкретном случае исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. В данном случае судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Франузой Н.П. в обоснование просьбы об отсрочке. Так, согласно справке ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Салехарде ЯНАО от 03 февраля 2010 года Франуза Н.П. является пенсионером и размер ее пенсии составляет ... рублей (л.д. 153,154). Из справки о доходах за 2010 год среднемесячная заработная плата должника составляет ... рублей (л. д. 156). При этом, Франуза Н.П. производит платежи в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам (задолженность по кредиту на апрель 2010 года в размере ... рублей), оплачивает обучение дочери в высшем учебном заведении (задолженность за 2009-2010 учебный год в размере ... рублей) и несет расходы по уплате коммунальных услуг (задолженность за ЖКУ на апрель 2010 года в размере ... рублей (л. д. 171-172, 174, 175, 176). Таким образом, предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 31 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее предоставления. При этом, суд исходил из имущественного положения Франузы Н.П. В данном случае, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечив тем самым, справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда. Доводы частной жалобы сводятся к субъективному восприятию обстоятельств дела и неправильному толкованию норм процессуального права, основанием к отмене или изменению определения суда не являются. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем частной жалобы не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина