Касс. дело Номер*

Судья Алексеева Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 05 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования, заявленного прокурором г. Лабытнанги о понуждении Администрации г. Лабытнанги к выделению денежных средств в сумме ... рублей согласно смете МУ «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги» для проведения необходимых работ по ..., Позновой Валентине Дмитриевне отказать.

Обязать Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги» обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту ....

Отсрочить исполнение решения в части понуждения Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги» обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту ... до 01 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика Администрации города Лабытнанги по Кузнецову Э.Ю. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Лабытнанги обратился в суд с иском в интересах Позновой В.Д. о понуждении Администрации города Лабытнанги к выделению денежных средств в сумме ... рублей согласно смете Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги» для проведения необходимых работ в квартире ...; понуждении Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги» обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью. 06 марта 2009 года указанное жилое помещение повреждено в результате пожара. На четвертый квартал 2009 года запланирован ремонт данной квартиры, а также составлена смета, согласно которой стоимость ремонта определена в размере ... рублей. Однако, ремонт квартиры не произведен.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора г. Лабытнанги Петрова О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Познова В.Д. также заявленные прокурором требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации города Лабытнанги Романенко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые
требования не признала, при этом указала, что ремонт квартиры не произведен ввиду недостаточности финансирования из средств окружного и местного бюджета.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги» Кочкуров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с учетом финансирования, ремонт квартиры возможно произвести в срок до 01 июля 2011 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации города Лабытнанги просит решение суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение отказать прокурору в заявленных требованиях, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд не выяснил основания вселения Позновой В.Д. в спорную квартиру, а также причины по которым Познова В.Д. не смогла самостоятельно обратиться за судебной защитой. Понуждение к совершению ремонтных работ, как и понуждение к выделению средств из бюджета муниципального образования на финансирование данных работ является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, хозяйственную деятельность муниципальных учреждений. Повреждение квартиры произошло в результате пожара, произошедшего по вине третьих лиц, поэтому суд должен был исходить из норм, регулирующих правоотношения вследствие причинения вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Лабытнанги полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылаясь на нормы ст.45 ГПК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, указывает, что Лабытнангским городским судом обоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку органы местного самоуправления устранились от осуществления полномочий, возложенных на них законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие жилищные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06 марта 2009 года в жилом доме ..., в котором проживает истица, произошел пожар. В результате пожара была повреждена квартира истицы и личное имущество (л.д. 54-57).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если договором не предусмотрено законом или договором.

Спорная квартира является муниципальной собственностью и значится в реестре Муниципального образования г. Лабытнанги (л.д.37).

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям.

Как видно из дела, обязанность по надлежащему содержанию занимаемой истицей квартиры муниципального жилищного фонда органом местного самоуправления возложена на Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги». При этом, несмотря на неоднократные обращения истицы, недостатки в техническом состоянии квартиры не устранены. Выводы суда относительно технического состояния квартиры, требующей капитального ремонта, никем не оспорены и основаны на надлежащем исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточно мотивированы и последовательны.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям ст.215 ГК РФ правомерно возложил именно на муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги», обязанность произвести ремонтные работы, устранить причины образования указанных выше дефектов.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность в сложившемся споре между сторонами регламентирована, в том числе положениями жилищного законодательства и установлена судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.154 ч.3, 60, 62, 65 ЖК РФ.

В тоже время полномочия прокурора по обращению в суд с исковым заявлением в интересах Позновой В.Д. проверены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в порядке главы 12 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене или изменению решения не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина