Касс. дело Номер*

Судья Долматов М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

при секретаре Шмидт Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

обязать администрацию муниципального образования город Салехард произвести ремонтные работы по утеплению и гидроизоляции стен квартиры ..., утеплению и гидроизоляции цокольного перекрытия под указанной квартирой, для устранения нарушения температурного режима и попадания влаги в квартире ...;

в удовлетворении требований к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика администрации муниципального образования город Салехард Мухина В.Н. по доводам кассационной жалобы, представителя соответчика муниципального предприятия «Салехардремстрой» Ламбина А.В., полагавшего решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Шестакова О.О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» об устранении недостатков в содержании и эксплуатации жилого дома .... Заявленные требования истица мотивировала тем, что проживает в квартире Номер* указанного дома, санитарное состояние дома и квартиры неудовлетворительное, в зимний период температура воздуха значительно ниже нормы, в связи с чем, проживать в жилом помещении невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции истица, приведя доводы, изложенные в заявлении, уточнила заявленные требования и просила обязать ответчиков произвести ремонтные работы по утеплению и гидроизоляции стен ее квартиры, цокольного перекрытия под данной квартирой для устранения нарушений температурного режима и попадания влаги.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Степанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования не признала. Полагала, что обязанности по выполнению заявленных ремонтных работ должны быть возложены на всех собственников жилых помещений, а также на обслуживающую организацию, то есть на соответчика муниципальное предприятие «Салехардремстрой».

Представитель соответчика муниципального предприятия «Салехардремстрой» Ламбин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что обслуживающая организация не является собственником жилого помещения, что исключает возложение обязанности по производству данного вида ремонтных работ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ, Степаненко В.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования Шестаковой О.О., подлежащими удовлетворению.

Представители Службы жилищного надзора ЯНАО, Департамента жизнеобеспечения населения администрации муниципального образования город Салехард, привлеченные к участию в деле в качестве специалистов в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие указанных специалистов и третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Степанова Л.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нормы ст.ст.30, 161 Жилищного кодекса РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указывает, что выполнение заявленных истицей работ является обязанностью управляющей организации, собственников жилых помещений в указанном доме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления.

Как видно из дела, неудовлетворительное техническое и санитарное состояние жилого дома ... города Салехарда, необходимость проведения ремонта достоверно подтверждаются объяснениями сторон, иными доказательствами по делу и сторонами фактически не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции сводятся к правильному определению лиц, ответственных за допущенные недостатки и обязанных их устранить.

Так, соответствии со статьями 15, 65 и 66 Жилищного кодекса РФ объектами жилищного фонда являются жилые помещения, отвечающие установленным санитарным, техническим и иным требованиям законодательства, при этом на наймодателя по договору социального найма возложена обязанность отвечать за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 673, 676, 681 Гражданского кодекса РФ наймодатель по договору найма также обязан предоставить нанимателю жилое помещение, отвечающее установленным санитарным требованиям, осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт жилого помещения.

Из буквального и системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством на наймодателя жилого помещения, независимо от условий договора найма, возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также по проведению капитального ремонта.

Как видно из дела, квартира ... предоставлена истице и членам ее семьи в 2005 году по договору социального найма, заключённого с администрацией муниципального образования город Салехард. Дата* договором приватизации Номер* администрация муниципального образования город Салехард передала указанную квартиру в собственность истице и членам ее семьи. Право общей долевой собственности зарегистрировано Дата* (л.д.8-11). При этом, из материалов дела, в частности актов обследования технического состояния, как жилого дома, так и квартиры, явившихся предметом спора, следует, что квартира Номер* была передана истице в 2005 году администрацией муниципального образования город Салехард с существенными нарушениями, требующими производства капитального ремонта, которые не входят в компетенцию управляющей компании.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на обязанность проведения ремонта квартиры Номер*, находящейся в собственности истицы в результате приватизации, администрацией муниципального образования город Салехард, поскольку в соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация квартиры, требующей проведения капитального ремонта, не освобождает бывшего наймодателя от обязанности проведения этого ремонта.

Таким образом, существо и субъектный состав спорного правоотношения судом первой инстанции были определены правильно, обоснованно отвергнуты ссылки представителя ответчика - администрации муниципального образования город Салехард о необходимости возложения обязанности по ремонту на собственников жилых помещений и обслуживающую организацию, поскольку разрешённый судом спор возник из отношений по предоставлению жилого помещения истице, не отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат нормам материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются.

В указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования и определяя лиц, ответственных за проведение ремонта, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил неправильного толкования или применения материального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина