Касс.дело № 33-2156 Судья Кузнецова И.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 02 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года, которым постановлено: исковые требования Александровой Нины Алексеевны удовлетворить; признать право собственности Александровой Нины Алексеевны на жилое помещение по адресу - ..., в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Александрова Н.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее по тексту ООО «Газпром добыча Надым»), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на квартиру ... в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в 2004 году ей по договору найма по месту работы в порядке улучшения жилищных условий, как состоявшей в списках очередности на получение жилья, предоставлена указанная квартира, в 2009 году договор был перезаключен сроком на 11 месяцев. При обращении о заключении договора приватизации (передачи в собственность) отказано по мотиву зарегистрированного права собственности за ООО «Газпром добыча Надым». В судебном заседании суда первой инстанции истица Александрова Н.А. участия не принимала, на основании письменного ходатайства просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие. Представитель истицы Киселев М.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, требования, заявленные Александровой Н.А., поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Пангоды участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, предварительно представив отзыв на иск Александровой Н.А., в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, полагал, что администрация поселка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Газпром добыча Надым». Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Чурсина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение не подлежит передаче истице в собственность в порядке приватизации, поскольку право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Газпром добыча Надым». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Газпром добыча Надым» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение с вынесением нового об отказе в иске, по тем основаниям, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Так, по мнению ответчика, суд не принял во внимание доказательства осуществления строительства спорного дома за счет средств юридического лица и соответственно правомерного включения в уставный капитал предприятия, наличие зарегистрированного права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что истица и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий и в связи с очередностью по месту работы в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств юридического лица, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истица имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена истице в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование. Поскольку истица занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, это позволяет ей требовать передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Истица ранее участие в приватизации жилых помещений не принимала, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировала, жилых помещений в собственности не имеет. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина