Касс. дело Номер*

Судья Стрельцов Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 05 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Дяченко Константина Васильевича удовлетворить в части;

признать пункт 3.1 кредитного договора Номер* от 17 апреля 2009 года недействительным;

применить последствия недействительности указанного пункта кредитного договора и взыскать с Надымского отделения № 8028 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Дяченко Константина Васильевича сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... (...) рублей;

взыскать с Надымского отделения № 8028 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в размере ... (...) рублей ... копеек, подлежащей уплате в доход государства.

взыскать с Надымского отделения № 8028 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек, подлежащую уплате в доход бюджета муниципального района.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дяченко К.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Надымского отделения № 8028 (далее по тексту Сбербанк) о признании п.3.1 кредитного договора от Дата* года Номер*, заключенного между ним и ответчиком недействительным в виду того, что указанный пункт договора, предусматривающий обязательства заемщика об уплате Сбербанку денежных средств за открытие ссудного счета, противоречит Закону «О защите прав потребителей», гражданскому законодательству, взыскании ... рублей, уплаченных им при открытии ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Надымского отделения № 8028 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебном заседании участия не принимал, в письменном ходатайства, представленном до судебного заседания, просил отказать Дяченко К.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на свободу договора, а также рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Сбербанка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что оспариваемое положение договора не ущемляет права истца. Дяченко К.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и путем подписания договора подтвердил свое согласие на комиссионное вознаграждение по банковской операции, установленной кредитной организацией. Кроме того, нормы, содержащиеся в Законе «О банках и банковской деятельности» не отменяют свободы договора и не содержат запрета на взимание комиссии за ведение ссудного счета. Также указывает о неверном исчислении размера процентов и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений процессуального права не допустил.

Из материалов дела следует, что Дата* между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Надымского отделения № 8028 заключен кредитный договор Номер*, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ... рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 данного договора определено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита. После исполнения истцом приведенных условий договора, Дяченко К.В. был выдан кредит.

На письменное обращение истца о возврате уплаченной суммы, ответчиком отказано по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика о том, что наличие комиссии позволило Сбербанку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ (глав 9, 27 ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом первой инстанции обоснованно установлена ничтожность пункта 3.1 названного договора.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу единовременного платежа у суда имелись.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за выявленное нарушение.

В тоже время, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания, предусмотренные статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ.

Исходя из положений ст.395 ч.1 ГК РФ, судом при взыскании процентов применена учетная ставка банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина