Касс. дело №33-2749 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Княгинина П.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2010 года, которым постановлено: Признать за ФИО право собственности в порядке приватизации на квартиру .... Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Данилова Ирина Игоревна, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, Дата* года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за сыном права собственности квартиру ... в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что 06 ноября 1992 года её матери ФИО1 была предоставлена комната №2с в общежитии №8 в доме №43Б по улице Набережная в городе Новый Уренгой на состав семьи из трех человек, включая её. В связи с признанием указанного дома аварийным и непригодным для проживания их семья состояла на учете нуждающихся в жилье по месту работы в ООО «Уренгойгазпром». На основании совместного решения администрации и профкома УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» от 16 марта 2004 года ей с учетом несовершеннолетнего сына ФИО предоставлена указанная в иске квартира, правоотношения по пользованию которой оформлены договором краткосрочного найма сроком на 1 год. В 2009 году её исключили из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ней права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Считает, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истица и представитель администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимали. Представитель истицы - Козак А.И. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истица с 1998 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ранее проживала в доме, который в 1996 году признан аварийным и непригодным для проживания. Спорная квартира предоставлена ей в соответствии с очередностью в порядке улучшения жилищных условий взамен непригодной квартиры, которую она передала работодателю. Представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» Нагайцева Е.А. с иском не согласилась, пояснив, что истица состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена ей в порядке очередности, однако по его мнению не подлежит приватизации, поскольку жилой дом строился на средства ООО «Уренгойгазпром» и является собственностью коммерческой организации. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, правомерно включен в уставной капитал юридического лица, в муниципалитет не передавался; до акционирования дом строился 16 месяцев и 131 месяц после акционирования, в связи с чем государство могло претендовать лишь на долю в указанном доме; квартира предоставлена истице на условиях краткосрочного найма без права приватизации. На кассационную жалобу от истицы Даниловой Ирины Игоревны поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что истица с 06 ноября 1992 года проживала в комнате №2с в общежитии №8 в доме №43Б по улице Набережная в городе Новый Уренгой, которая была предоставлена на основании ордера её матери ФИО1 На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 10 апреля 1996 года №430 жилой дом №43Б по улице Набережная в городе Новый Уренгой признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. 12 января 1999 года истица обратилась с заявлением к ответчику, с которым состояла в трудовых отношениях, об оставлении в списках очередности на получения жилья вместо уволенной матери. Согласно утвержденного ответчиком Списка, истица с 18 ноября 1996 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на первоочередное предоставление жилья в связи с аварийностью занимаемого жилого помещения. На основании решения профкома и администрации УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» от 16 марта 2004 года истице в порядке очередности предоставлена квартира, в отношении которой возник спор, на условиях краткосрочного найма, в связи с переселением из непригодного для проживания общежития №8 по улице Набережная, 43 Б. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице квартиры, в соответствии с которыми гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставляются другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице взамен непригодного для проживания жилого помещения, занимаемого фактически на условиях бессрочного (социального) найма, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», то суд пришел к правильному выводу о том, что квартира должна была быть предоставлена истице на условиях бессрочного (социального) найма с сохранением права на её приватизацию. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 31 декабря 2003 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома ... начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 2003 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом ... построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 05 мая 2004 года, то есть после распределения жилого помещения истице. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов