Касс. дело №33-2750 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Байгускаровой Марины Владимировны - Скоробогатовой С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Байгускарова Шамиля Халиловича удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Байгускаровой Марине Владимировне трехкомнатную квартиру .... Взыскать с Байгускаровой Марины Владимировны в пользу Байгускарова Шамиля Халиловича денежную компенсацию в сумме 713 322 рубля 80 копеек, сумму расходов, понесенных на оплату по оценке квартиры в размере 4 500 рублей и сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 727 822 рубля 80 копеек. Встречные исковые требования Байгускаровой Марины Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Байгускарова Шамиля Халиловича в пользу Байгускаровой Марины Владимировны денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Байгускаров Шамиль Халилович обратился в суд с иском к Байгускаровой Марине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с Дата* года состоял в браке с ответчицей, брачные отношения прекращены с июня 2007 года, брак расторгнут Дата* года. В период брака за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ-БАНК», ими приобретена трехкомнатная квартира ..., рыночная стоимость которой составляет 2 105 000 рублей. По состоянию на Дата* года остаток долга по кредитному договору составляет 678 354 рубля 58 копеек. Просил передать квартиру в собственность ответчицы, взыскав с неё денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с учетом приходящегося на его долю долга, в сумме 713 322 рубля 80 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Байгускарова Марина Владимировна предъявила встречный иск в котором просила признать общим совместным имуществом денежные средства в сумме 1 969 650 рублей, полученные Байгускаровым Ш.Х. по договору от 26 февраля 2007 года об уступке права требования доли и переводе обязанностей по договору долевого участия в инвестиционной деятельности в отношении трехкомнатной квартиры строящегося жилого дома по улице Минской в городе Тюмени; автомобиль марки «Фольксваген пассат», стоимостью 400 000 рублей, акции ОАО «Газпром» в количестве 1000 штук, стоимостью 120 000 рублей, взыскав с ответчика 1/2 стоимости указанного имущества. В судебном заседании истец Байгускаров Ш.Х. и его представитель Галямов С.Г. на иске настаивали. По встречному иску пояснил, что квартира по улице Минская в городе Тюмени была передана его матери по договору об уступке прав требования в период брака, также как и акции ОАО «Газпром» были проданы в период совместно проживания, а деньги, полученные от реализации имущества, потрачены на нужды семьи, с требованием о компенсации 1/2 стоимости проданного автомобиля он согласен в сумме 25 000 рублей. Истица по встречному иску Байгускарова М.В. и её представитель Скоробогатова С.С. настаивали на ранее заявленных требованиях, пояснив, что о заключенном договоре об уступке права требования доли в отношении квартиры по улице Минская в городе Тюмени ей стало известно в мае 2008 года, а решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2008 года ей было отказано в признании права собственности на 1/2 долю в квартире, вместе с тем суд признал её право на денежные средства, полученные ответчиком по данному договору. Утверждала, что деньги от продажи акций на нужды семьи не тратились. Кредит в отношении квартиры по улице Гагарина выплачивали её родственники, которые в ней проживают и которые фактически приобретали квартиру для себя. Считала, что обязательства по выплате кредита должны нести обе стороны. При этом согласилась с суммой проданного ответчиком автомобиля в размере 50 000 рублей. Представитель третьего лица - ОАО «МДМ-Банк» участия в судебном заседании не принимал, ранее в направленном в адрес суда письменном отзыве указал о несогласии с иском о разделе квартиры ..., поскольку по условиям кредитного договора названная квартира находится в залоге у банка и истец не вправе отчуждать свою долю, равно как отказываться от исполнения обязательств по выплате задолженности и процентов по кредиту. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Байгускаровой М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении встречного иска и об отказе в требованиях Байгускарова Ш.Х., настаивая на разделе денежных средств, полученных им по договору об уступке права требования доли в сумме 1 969 650 рублей, полагая, что указанные денежные средства являются совместным имуществом супругов, подлежащим разделу; не согласна с выводом суда о зачете долга по кредиту в счет компенсации стоимости квартиры, считает, что решение суда в этой части противоречит гражданскому законодательству и нарушает права банка; судом не рассмотрен вопрос об увеличении доли истицы в совместно нажитом имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата* года, брачные отношения прекращены с июня 2007 года, брак расторгнут Дата* год. В период брака стороны приобрели следующее имущество, являющееся предметом спора: трехкомнатную квартиру ...; 1 615 акции ОАО «Газпром»; автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1998 года выпуска, а также право требования общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже во второй блок секции строящегося жилого дома ГП-7 по улице Минской в городе Тюмени. Передавая в собственность Байгускаровой М.В. трехкомнатную квартиру ..., суд правильно исходил из того, что после расторжения брака именно она осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, передав её в фактическое пользования своим родственникам, которые оплачивают задолженность по кредитному договору. С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчицы в пользу истца по первоначальному иску 1/2 рыночной стоимости квартиры, с зачетом той доли долга по кредитному договору, которая приходилась на него. Оснований для оставления за истцом обязательств по оплате кредита не имелось, поскольку квартира перешла в собственность его бывшей супруги. Довод в кассационной жалобе о нарушении прав банка подлежит отклонению ввиду отсутствия кассационной жалобы со стороны банка, тогда как представитель Байгускаровой М.В. не наделена полномочиями по защите интересов банка. Приобретенный в период брака автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1998 года выпуска, продан Байгускаровым Ш.Х. после расторжения брака по договору купли-продажи от 03 июля 2008 года Ищенко А.Н. по цене в 50 000 рублей и снят с регистрационного учета на имя истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о разделе не выбывшего имущества, а его стоимости по договору, с которой Байгускарова М.В. в судебном заседании согласилась. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Отказывая в иске о разделе стоимости акций ОАО «Газпром», суд правильно учел, что приобретенные Байгускаровым Ш.Х. 1615 акций были реализованы им в период брака по договорам от 04 августа 2006 года и от 21 февраля 2007 года. Кроме того, 26 февраля 2007 года Байгускаров Ш.Х. с согласия застройщика уступил право требования общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже во второй блок секции строящегося жилого дома ГП-7 по улице Минской в городе Тюмени своей матери Байгускаровой В.К. за 1 900 000 рублей, заключив соответствующий договор. Доказательств о том, что полученные от реализации акций и права требования денежные средства были израсходованы не в интересах семьи истицей по встречному иску не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод в кассационной жалобе о том, что денежные средства, внесенные Байгускаровым Ш.Х. при приобретении права требования доли в общей долевой собственности по договору от 30 марта 2004 года, заключенному с ОАО «СФ САРЕН» и ООО «Стройинвестиции», являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, нельзя признать обоснованным, поскольку после заключения соответствующего договора деньги перешли в собственность третьему лицу, переуступившему право требования. В кассационной жадобе не содержится ссылок о нуждаемости несовершеннолетнего ребенка в том или ином имуществе, являющимся предметом спора, не указывалось об этом и в суде первой инстанции, поэтому отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи