Касс. дело №33-2754 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Фокиной Ольги Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» в пользу Фокиной Ольги Николаевны 45 558 рублей 32 копейки в счет задолженности. Обязать ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» указать причину увольнения истца «в связи с выходом на пенсию», путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Фокиной Ольги Николаевны. В остальной части иска Фокиной О.Н. отказать. Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» в бюджет государственную пошлину в размере 1 566 рублей 75 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Фокина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой», в котором просила взыскать заработную плату за сверхурочную работу за 183 дня и за работу в праздничные дни за 12 дней, за работу по совместительству, произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,7, взыскать денежную компенсацию на начисленную сумму, взыскать премию в соответствии с Положением об оплате труда, произвести оплату проездных документов в сумме 2 409 рублей, взыскать удержанные суммы за питание в размере 27 504 рубля 41 копейка, взыскать недовыплаченную заработную плату за сентябрь 2009 года в сумме 10 081 рубль 03 копейки, оплатить период временной нетрудоспособности с 01 по 08 октября 2009 года, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении в связи с выходом на пенсию и взыскать средний заработок за период нахождения трудовой книжки у ответчика. В обоснование иска указала, что с Дата* года по Дата* года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности Должность* строительного участка автоколонны №2 (Кожва). С момента трудоустройства по 31 августа 2008 года она выполняла также обязанности табельщика участка автоколонны №2 и по 25 ноября 2008 года - диспетчера ПСО (Промгражданстрой). Несмотря на то, что в трудовом договоре предусмотрен 8-часовой рабочий день, она работала с 07-00 до 19-00 часов, однако в табеле учета рабочего времени указывалось о 8-ми часовом рабочем дне, за период работы ей не была оплачена работа в праздничные дни - 4 ноября 2008 года, 1, 2, 3, 4, 5, 6 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня 2009 года. С 15 февраля 2009 года её перевели на участок №4 (Кожим) в г.Инта, на котором, кроме исполнения обязанности диспетчера автоколонны, в период по 15 июня 2009 года она выполняла обязанности табельщика и диспетчера ПСО (Промгражданстрой). В заключенном с ней трудовом договоре был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7, однако он не начислялся и не выплачивался. В нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась один раз в месяц. С Положением об оплате труда её не знакомили, поэтому ей неизвестно как начислялись премии, при этом их размер каждый месяц установлен по иному, с приказами о лишении премий её не знакомили. Ответчик отказался оплатить её расходы по проезду в город Печора, тогда как указанная обязанность предусмотрена трудовым договором. За период работы ответчиком произведены удержания из заработной платы за питание в сумме 27 504 рубля 41 копейка, в то время как она в столовой никогда не завтракала и не ужинала. В расчетном листке за сентябрь указано о начислении заработной платы в размере 17 022 рубля 79 копеек, однако фактически она получила 6 941 рубль 76 копеек. Ответчик не оплатил ей период нетрудоспособности с 01 по 08 октября 2009 года. 15 октября 2009 года она написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, однако в трудовой книжке произведена запись об увольнении по собственному желанию, тогда она вернула трудовую книжку в отдел кадров ответчика с просьбой об изменении записи в трудовой книжке, в чем ей было отказано. Просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика Третьяков Д.А. с иском не согласился, отрицая наличие у истицы работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также факт работы по совместительству. В трудовом договоре, заключенном с истицей, ошибочно указано о применении районного коэффициента в размере 1,7, в то время как в Печорском районе, где работала истица, установлен районный коэффициент 1,3, который применялся при начислении заработной платы. Предприятие выплачивало истице компенсацию за задержку заработной платы; премию в соответствии с Положением; оплата проезда коллективным договором не предусмотрена. Заработная плата за сентябрь месяц выплачена в полном объеме, указанная в иске сумма 6 941 рубль 79 является компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении, а заработная плата в сумме 18 060 рублей 07 копеек выплачена 15 октября 2009 года, также оплачен листок нетрудоспособности. Основание увольнения истицы указано верно в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовая книжка направлена своевременно. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, а именно с ответчика взыскана заработная плата за работу в праздничные дни в сумме 16 984 рубля 53 копейки, удержанные суммы за питание в размере 25 973 рубля 41 копейка, компенсация за задержку выплат в сумме 2 600 рублей 38 копеек, а всего 45 558 рублей 32 копейки. В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления в части и вынесении нового о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и работу по совместительству, о взыскании премий, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь в сумме 10 081 рубль 03 копейки и среднего заработка за время нахождения трудовой книжки у ответчика, мотивируя тем, что судом не истребованы путевые листы, подтверждающие исполнение обязанностей диспетчера «Промгражданстрой», а также работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не учтены её заявления о предоставлении дней отдыха за переработку, отсутствие на участке табельщика, работу которого она выполняла, судом не были истребованы приказы о лишении премии. Кроме этого настаивает на том, что заработная плата за сентябрь 2009 года в сумме 10 081 рубль 03 копейки ей не выплачена, трудовая книжка не возвращена, поэтому она лишена возможности трудоустроиться. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку истицей оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и работу по совместительству, о взыскании премий, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь в сумме 10 081 рубль 03 копейки и среднего заработка за время нахождения трудовой книжки у ответчика, то суд кассационной инстанции в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, проверяет решение суда в указанной части. Судом установлено, что Фокина Ольга Николаевна с Дата* года состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» в должности Должность* автомобильной колонны строительного участка №2, расположенного в городе Печора Печорского района Республики Коми, уволена с Дата* года на основании п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора истице установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, 8-ми часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, 40 часовая рабочая неделя, а также должностной оклад в размере 5 610 рублей в месяц. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу за сверхурочную работу, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 99 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. При этом привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его согласия. Основанием для оплаты сверхурочной работы в размере, предусмотренном статьей 152 Трудового кодекса РФ, являются табеля рабочего времени. Из представленных ответчиком доказательств следует, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась согласно табелям учета рабочего времени исходя из 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, что соответствует трудовому договору при установленном режиме работы. Истицей не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что работодатель привлекал её к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, таких как приказы о привлечении к указанным работам, письменное согласие истицы о её привлечении к таким работам. Данных о том, что в период трудовых отношений истица ставила вопрос о незаконности её привлечения к сверхурочным работам или о том, что такие работы она выполняла и они не были оплачены не представлено. Порядок привлечения работника к выполнению дополнительной работы по другой профессии и порядок её оплаты определены статьями 60-2 и 151 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы или работы по другой профессии в течении установленной продолжительности рабочего времени только с письменного согласия работника. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о выполнении работ, не обусловленных трудовым договором, в качестве диспетчера и табельщика, данный факт ответчиком отрицался. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в этой части. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). В соответствии с разделом 4 трудового договора, заключенного с истицей, заработная плата истице установлена исходя из размера должностного оклада, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При этом указано, что размер и порядок выплаты премий и других вознаграждений (выплат) регулируется Положением об оплате труда. В свою очередь, пунктом 4 Положения предусмотрено, что премирование работников предприятия осуществляется исходя из объемов выполненных работ, графиков работы и личного трудового участия, размер премии назначается приказом руководителя предприятия с начислением районного коэффициента и северных надбавок. Из представленных суду расчетных листков следует, что ежемесячная премия истице начислялась и выплачивалась, а требование об установлении её размера исходя из фиксированной суммы 22 686 рублей в месяц не основано на законе и положениях локального акта, регулирующего данный вопрос. Из представленных ответчиком расчетных листков за сентябрь и октябрь 2009 года следует, что истице начислена заработная плата за сентябрь в сумме 17 022 рубля 79 копеек, а также заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (6941 руль 76 копеек) за октябрь 2009 года в сумме 9 462 рубля 04 копейки, а всего к выплате полагалось 26 484 рубля 83 копейки. Согласно копий платежных поручений и списка перечислений в банк, 19 октября 2009 года истице перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 941 рубль 76 копеек, а 28 октября 2009 года - заработная плата в сумме 18 060 рублей 07 копеек, а всего 25 001 рубль 83 копейки. Вместе с тем, из расчетного листка следует, что долг за предприятием перед истицей составил 1 483 рубля, доказательств о его выплате суду не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Требование истицы о взыскании заработной платы за время нахождения трудовой книжки в отделе кадров организации в связи с необходимостью изменения записи об увольнении не основано на законе. Судом установлено, что формулировка увольнения истицы соответствовала положениям Трудового кодекса РФ, а именно п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)». Направление трудовой книжки истицей в адрес работодателя являлось добровольным волеизъявлением и не может повлечь за собой материальную ответственность ответчика. Довод в кассационной жалобе о том, что трудовая книжка истице не возвращена, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться подлежит отклонению, поскольку требований о взыскании заработной платы по этим основаниям не предъявлялось, предметом исследования такие требования не являлись. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года отменить и вынести новое решение. Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг трубопроводстрой» в пользу Фокиной Ольги Николаевны задолженность по заработной плате за октябрь 2009 года в сумме 1 483 рубля. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи