Касс. дело №33-2753 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В., судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Янтыкова Заурбека Бийсолтановича, Янтыковой Бурлият Абдулмажидовны и их представителя Окатьевой Нэлли Афанасьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Янтыков Заурбек Бийсолтанович, Янтыкова Бурлият Абдулмажидовна обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма на состав семьи из 4 человек, включая двух несовершеннолетних детей, взамен уничтоженного пожаром. В обоснование иска указали, что Янтыкову Заурбеку Бийсолтановичу на основании совместного решения администрации и профкома ПО «Уренгойнефтегазгеология», с которым он состоял в трудовых отношениях, было предоставлено два балка под одной крышей, имеющие адрес: улица Таежная (Песцовая), дом 4, квартира 3 в поселке Коротчаево в городе Новый Уренгой, по указанному адресу они зарегистрированы по месту жительства. В ноябре 2001 года жилое помещение сгорело со всем имуществом, в том числе сгорели и документы, подтверждающие право на жилье. После пожара их семью поставили на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако несмотря на их неоднократные обращения, другим жилым помещением не обеспечили. Полагают, что ответчик обязан предоставить им во внеочередном порядке другое жилое помещение на основании статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР. В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой - Отепова Р.З. с иском не согласилась по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства о распределении им указанного в иске жилого помещения, дом №4 по улице Таежная (Песцовая) к муниципальной собственности не относился, истцы включены в список малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, под номером 307, оснований для внеочередного обеспечения жилым помещением не имеется, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы и их представитель ставят вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В частности, приводят доводы о том, что судом отклонено их ходатайство о допросе свидетелей, чем лишил возможности доказать имеющие значение для дела обстоятельства; утверждают, что на момент вселения истец являлся нуждающимся в жилье и состоял в очереди в организации, которая выдала ему ведомственный ордер на вселение; после пожара администрация поселка Коротчаево обещала решить жилищный вопрос; считают, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР им должно быть предоставлено другое жилое помещение взамен уничтоженного пожаром. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств о предоставлении жилого помещения, впоследствии уничтоженного пожаром, в соответствии с жилищным законодательством, и они не имею право на внеочередное предоставление жилого помещения. С такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Пункт 1 статьи 37 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР предусматривал внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Употребляемое законодателем понятие «жилище» существенно отличается от используемого в этой же статье понятия «жилое помещение», поскольку не подразумевает зависимости от правового статуса помещения, его принадлежности к тому или иному фонду, наличия или отсутствия договора найма или иного договора, и означает лишь фактически используемое для проживания помещение. Жилищный кодекс РСФСР в равной степени защищал конституционное право на жилище как нанимателя, так и собственника, арендатора и других пользователей. Важным являлся лишь тот факт, что здание использовалось истцами как жилище по соглашению с владельцем и сгорело в результате пожара. Действующий Жилищный кодекс РФ в ч.1 ст.57 предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Таким образом, право малоимущих граждан, то есть неспособных приобрести на свои личные средства жилое помещение, состоящих на учете учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, корреспондируется обязанностью органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи с утратой жилого помещения, которое они занимали ранее на условиях социального найма. Вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение предоставлялось истцам без соблюдения жилищного законодательства нельзя признать верным, поскольку значение имело обстоятельство о распределении жилого помещения его владельцем работнику для постоянного проживания. Из материалов дела следует, что истец Янтыков Заурбек Бийсолтанович с Дата* года по Дата* года состоял в трудовых отношениях с ПО «Уренгойнефтегазгеология», на чьем балансе находился балок по адресу: п. Коротчаево, ул. Таежная, д.4. С 13 января 2005 года истицы состоят в Списке №1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в городе Новый Уренгой, районе Короточаево. С учетом характера спорного правоотношения истцы должны были представить доказательства о предоставлении им жилого помещения работодателем, факт постоянного проживания и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения (регистрация по месту жительства, оплата коммунальных услуг и т.п.), а также факт уничтожения жилья в результате пожара. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Указанные требования закона не исполнены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о допросе свидетелей ФИО ФИО1 которые, по их мнению, могли сообщить сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе по обстоятельствам проживания в балке. Не оказано содействие истцам в истребовании из ОАО «Уренгойнефтегазгеология» технической документации на сгоревшее жилое помещение, не поставлен не обсуждение вопрос о возможном истребовании документов, подтверждающих предоставление истцу жилого помещения в связи с наличием трудовых отношений, не предложено истцам представить доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения. Не разрешено имеющиеся в материалах дела противоречие о регистрации истцов по месту жительства в жилом помещении, в котором они, по их утверждению зарегистрированы после его предоставления, тогда как в паспортах проставлен штамп о регистрации с 12 декабря 2006 года, то есть после уничтожения балка пожаром. Также не дана оценка доводу представителя администрации о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Указанное заявление подлежало разрешению независимо от его обоснованности. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суд кассационной инстанции лишен возможности разрешения спора по существу, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оказать истцам содействие в собирании и предоставлении доказательств, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи