Касс. дело Номер*

Судья Пронина Т.М.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 16 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2010 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забун Г.Ф. обратился в суд с иском к ДОАО «Электрогаз» и Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ....

Заявленные требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена ему в 1995 году по месту работы в филиале «Новоуренгойэлектрогаз» ответчика ДОАО «Электрогаз», по совместному решению администрации и профкома, с выдачей «ведомственного» ордера. На тот момент квартира находилась в ведении ответчика ДОАО «Электрогаз», впоследствии передана в муниципальную собственность. Обратившись за приватизацией квартиры, получил отказ, который считает незаконным.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой иск не признала, указывала, что решение о предоставлении квартиры истцу не принималось, ордер установленной формы не выдавался.

Решением суда иск удовлетворён, за истцом признано право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что дом ... не является общежитием, так как отсутствуют соответствующие документы, Администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцу и не выдавала ордер на вселение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Как видно из дела, истец работал в филиале «Новоуренгойэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз», ему по ордеру Номер* от Дата* работодателем была предоставлена комната .... Указанная комната являлась государственным имуществом и находилась в ведении хозяйствующего субъекта.

Предоставление истцу комнаты в общежитии произведено в соответствии с требованиями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения в 1995 году.

В ноябре 2009 года часть жилого дома по улице ..., в котором расположено спорное жилое помещение, была передана в муниципальную собственность.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, ранее находившихся в ведении государственных и муниципальных организаций и преданных в ведение органов местного самоуправления, применяются правила о договоре социального найма.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В силу статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане Российской Федерации имеют право на однократное бесплатное получение занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность (приватизацию).

Таким образом, истец имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность (приватизацию), решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии с разделом II Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, предоставление жилых помещений в общежитиях осуществлялось по решению администрации соответствующего предприятия (организации) и выданному администрацией ордеру, принятия решения органом местного самоуправления и выдачи ордера установленной формы не требовалось. То факт, что не имеется документов, подтверждающих статус спорного жилого помещения, как общежития, не опровергает предоставление жилого помещения как общежития, на основании ордера. Этот факт связан исключительно с отношениями между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как обстоятельство, которое не может служить ограничением прав истца, гарантированных федеральными законами.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.