Касс. дело Номер* Судья Алексеева Л.И. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой Ольги Геннадьевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Кузнецовой Э.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мельникова О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Лабытнанги об оспаривании договора найма служебного жилого помещения в квартире ... и признании за нею права собственности на квартиру в порядке приватизации. Заявленные требования мотивировала тем, что 22 июня 2006 года ответчиком с нею был незаконно заключён договор служебного найма квартиры, при этом Администрации города не была зарегистрирована в качестве собственника квартиры, договор служебного найма препятствует ей в приватизации квартиры. Представитель ответчика иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении истицы и её сестры Мельниковой Ю.Г. из спорной квартиры, мотивируя тем, что жилое помещение было предоставлено в связи с работой истицы в муниципальном учреждении, откуда та уволилась 13 января 2008 года. Заявила о пропуске истицей трёхлетнего срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Решением суда отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. С решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на квартиру не согласна истица, просит решение в этой части отменить и признать за нею право собственности на квартиру в порядке приватизации. Полагает, что, отказ в иске о выселении означает, что спорная квартира фактически не является служебной, к ней применяется правовой режим договора социального найма, ссылается на нормы международного права и Конституции РФ, гарантирующие право на жилище. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной его части. В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право один раз приобрести бесплатно занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда. Принимая решение об отказе в первоначальном иске в части признания за истицей права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, истица и её сестра занимают жилое помещение в квартире ... не по договору социального найма. Так, первоначально квартира была предоставлена истице по договору найма от 5 сентября 2002 года, заключённому по правилам главы 35 Гражданского кодекса РФ, что не противоречило положениям действовавших на тот момент статьи 17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», статьи 27 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» от 25 января 1999 года № 1-ЗАО. Впоследствии с истицей договор социального найма на квартиру не заключался. На момент предоставления квартиры в 2002 году истица не состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение о предоставлении ей квартиры по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, ордер на вселение не выдавался. Тем самым не имелось оснований и условий для предоставления истице спорной квартиры по договору социального найма, предусмотренных статьями 28-31, 33, 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 13-14 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших на момент предоставления квартиры. Поскольку истица и её сестра занимают спорную квартиру не по договору социального найма, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска и передачи этой квартиры в собственность истицы. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела. Действительно, статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека, статьями 11 и 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьёй 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 40 Конституции РФ закреплено одно из основных прав человека - право на жилище, а также необходимость обеспечения возможности его реализации. Вместе с тем, право на получение государственного или муниципального имущества в собственность частного лица, тем более бесплатно, не является общепризнанным, либо гарантированным нормами международного права и Конституции РФ правом человека, предусмотрено специальным законом, имеющим ограниченный период действия и содержащим обязательные условия для реализации этого права. Иное понимание права на приватизацию жилья противоречит нормам международного права и Конституции РФ, гарантирующим защиту права собственности и равенство различных форм собственности перед законом (статья 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 2 статьи 8 Конституции РФ). Международные и конституционные гарантии права на жилище подразумевают необходимость обеспечения жилищем и невозможность произвольного лишения жилища, отказав в иске о выселении истицы и её сестры из спорной квартиры, суд первой инстанции обеспечил достаточный уровень защиты права на жилище, сохранил разумный и справедливый баланс частного и публичного интересов. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.