Касс. дело Номер* Судья Мизинова Л.Ю. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 9 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., Судей коллегии Завадского Н.П., Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюхина Сергея Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зилова Е.К. обратилась в суд с иском к Илюхину С.П. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире .... Заявленные требования мотивировала тем, что является членом семьи нанимателя - своего отца ФИО2, умершего в 2003 году, в июне 2005 года в жилом помещении без права на жилище был зарегистрирован ответчик, при этом в квартиру не вселялся, семейных отношений с жильцами не поддерживал, плату за жильё и коммунальные услуги не вносил. Ответчик иск не признал, заявил, что с истицей была достигнута договорённость о продаже квартиры, истице были уплачены ... рублей, оформленные как договор займа, истица зарегистрировала его в квартире, впоследствии обещала снять с регистрационного учёта остальных членов семьи. Квартира требовала ремонта, поэтому он в ней не проживал, жильё и коммунальные услуги не оплачивал, держал в квартире свои вещи, пускал рабочих. Решением суда иск удовлетворён. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что истица и члены её семьи длительное время в квартире не проживают, полагает, что был вселён законно, жилищным и иным федеральным законодательством не предусмотрено признание лица не приобретшим права пользования жилым помещением, ссылается на пропуск истицей трёхлетнего срока исковой давности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в целом правильно применил материальный закон. В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса РФ иные, помимо самого нанимателя, граждане имеют равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением, если они были вселены в качестве членов семьи нанимателя. Статьёй 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в качестве членов семьи нанимателя могут быть вселены близкие родственники нанимателя, а иные граждане могут быть вселены в качестве членов семьи нанимателя с письменного согласия остальных членов семьи и наймодателя. Как видно из дела, ответчик не является близким родственником истицы или членов её семьи, в квартиру не вселялся и в ней не проживал, совместного хозяйства с семьёй истицы не вёл, согласия на вселение ответчика наймодатель не давал. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя квартиры ... и не приобрёл права пользования этой квартирой в соответствии с законом. Доводы ответчика о законности вселения и проживания были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным выше. Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как правильно указано в решении суда, отсутствие права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта и прекращения пользования этим жилым помещением. Ссылка кассационной жалобы на пропуск истицей трёхлетнего срока исковой давности основана на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям о защите права собственности и титульного владения исковая давность не применяется. Отсутствие в мотивировочной части решения суда вывода об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не является основанием к отмене решения, поскольку в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь только формальным основаниям. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В.