Касс. дело Номер*

Судья Долматов М.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 12 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Завадского Н.П. и Фуминой О.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чикирдина Леонтия Леонтьевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2010 года о возврате искового заявления.

Заслушав докладчика, объяснения Чикирдина Л.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикирдин Л.Л. обратился в Салехардский городской суд с иском к ООО «СП К2К» о защите трудовых прав.

Определением судьи Салехардского городского суда от 2 июня 2010 года исковое заявление возвращено за неподсудностью дела Салехардскому городскому суду.

В частной жалобе Чикирдин Л.Л. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неправильное определение судьёй подсудности дела, ссылается на пункты 2 и 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к юридическим лицам подаются по месту их нахождения (месту государственной регистрации).

Как видно из искового заявления, ответчик зарегистрирован и расположен в городе Новый Уренгой, из приложений к исковому заявлению следует, что трудовая книжка истца хранится у ответчика в городе Москве, трудовой договор заключён в городе Новый Уренгой, истец уволен в связи с отказом продолжить работу у ответчика в Московской области.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судьёй Салехардского городского суда был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Ссылка Чикирдина Л.Л. на положения частей 2 и 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ основана на неправильном толковании процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Между тем, из дела не следует, что истец работал в филиале ответчика, расположенном в городе Салехарде.

Частью 6 той же статьи кодекса установлено, что иски о восстановлении трудовых прав, связанные с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Между тем, из дела не следует, что истец обращается за восстановлением трудовых прав, нарушенных в связи с привлечением к уголовной или административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.