Касс. дело Номер*

Судья Долматов М.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 9 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Завадского Н.П. и Фуминой О.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Джыга Тамары Николаевны на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав докладчика, объяснения Джыга Т.Н. и её представителя адвоката Скобелина В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джыга Т.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о расторжении договора социального найма и своём выселении. Заявленные требования мотивировала тем, что проживала по договору социального найма в квартире ..., квартира является федеральной собственностью. В результате пожара квартира повреждена, дом подлежит сносу, истице предоставлено жилое помещение манёвренного жилищного фонда. Ссылалась на пункты 49 и 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, как установившие последствия признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу: расторжение договора социального найма и выселение.

Определением судьи Салехардского городского суда от 13 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву отсутствия доказательств соблюдения истицей обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе истица просит определение судьи отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, указывает на отсутствие в жилищном законодательстве указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано на соблюдение предусмотренного федеральным законом или договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и к заявлению должны быть приложены доказательства этого. В соответствии со статьёй 136 того же кодекса несоответствие искового заявления требованиям статей 131 и 132 является основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, действующим федеральным законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования жилищных споров, несоблюдение которого препятствовало бы обращению в суд. Не содержится ссылки на нормы федерального законодательства и в обжалуемом определении. Не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором социального найма, копия которого приложена к исковому заявлению.

В указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить определение судьи суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Как видно из дела, решением Салехардского городского суда от 31 марта 2010 года истице было отказано в иске в том числе к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания в квартире .... При этом решением суда было установлено, что истица в квартире не проживает, ей предоставлено жилое помещение манёвренного жилого фонда, Территориальное агентство надлежащим ответчиком не является, обязанность по переселению истицы не несёт.

Из содержания договора социального найма, копия которого приложена к исковому заявлению, следует, что стороной договора являлось Муниципальное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», а не Территориальное управление.

В соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе по собственной инициативе расторгнуть договор социального найма в любое время, без согласия наймодателя и без вынесения решения суда.

Таким образом, истицей заявлен спор, который был уже разрешён судом, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Иная формулировка предмета иска, основанного на тех же фактических обстоятельствах, что и рассмотренный ранее, не даёт оснований для нового судебного рассмотрения, обращение истицы в суд представляет собой попытку пересмотра вступившего в законную силу решения суда по мотиву несогласия с ним, является явным злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда от 13 июля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Джыга Тамаре Николаевне в принятии искового заявления отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.