Касс. дело Номер* Судья Давыдов М. В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 23 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Решетило Романа Михайловича и Открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года, которым постановлено: Обязать открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» передать Решетило Роману Михайловичу объект долевого строительства (квартиру ...) по подписанному сторонами передаточному акту в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Решетило Романа Михайловича пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Решетило Романа Михайловича стоимость излишне оплаченных квадратных метров по договору участия в долевом строительстве объекта от 19.05.2008 года в размере ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Решетило Романа Михайловича денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере ... рублей. Решетило Роману Михайловичу в остальной части заявленных исковых требований, отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги. Заслушав докладчика, объяснения истца Решетило Р.М. и представителя ответчика Холопова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб сторон и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решетило Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «ИСК ЯНАО», в котором просил обязать ответчика передать ему по передаточному акту квартиру ..., взыскать пеню за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ... рублей ... копеек, взыскать стоимость разницы в проектной и фактической площадью квартиры в сумме ... квадратных метров, взыскать компенсацию причинённого морального вреда в сумме ... рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 19 мая 2008 года был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу построенную однокомнатную квартиру общей площадью 46,21 квадратного метра во втором квартале 2009 года, впоследствии срок передачи квартиры был перенесён соглашением сторон на третий квартал 2009 года. Свои обязанности он исполнил в полном объёме, произвёл оплату стоимости квартиры исходя из её предполагаемой площади, однако ответчик не передал квартиру в установленный срок, площадь построенной квартиры согласно данным обмера составила 40,5 квадратного метра, тем самым излишне оплачена площадь квартиры 5,71 квадратного метра. Отсутствие акта передачи препятствует ему в регистрации права собственности на квартиру. Представитель ответчика иск не признал, указывал, что квартира фактически передана истцу, ему вручены ключи 19 декабря 2009 года, истец отказался от подписания двустороннего акта передачи, квартира передана ему односторонним актом, составленным ответчиком в соответствии с законом, который не препятствует государственной регистрации права собственности, ссылался на отсутствие вины ответчика в несоблюдении срока передачи квартиры, заявил, что в соответствии с договором фактическая площадь квартиры может отличаться от проектной, но при этом перерасчёт цены договора не производится Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны обе стороны, в кассационных жалобах приводят те же доводы и ссылаются на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, истец, кроме того, оспаривает вывод суда о снижении размера неустойки. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как видно из дела, между сторонами 19 мая 2008 года был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу построенную однокомнатную квартиру общей площадью 46,21 квадратного метра во втором квартале 2009 года, впоследствии срок передачи квартиры был перенесён соглашением сторон на третий квартал 2009 года. Квартира в установленный в договоре срок истцу передана не была, впоследствии 1 февраля 2010 года истцу были переданы ключи от квартиры и документы на инженерное оборудование квартиры. 19 декабря 2009 года истцом и представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире были выявлены недостатки, отсутствие документации, отсутствие прибора учёта тепла. 28 декабря 2009 года ответчиком истцу был направлен односторонний акт передачи квартиры. Согласно техническому паспорту квартиры её общая площадь составила 40,5 квадратного метра, при этом площадь лоджии (9 квадратных метров) была учтена с понижающим коэффициентом 0,5. В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик по окончании строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать дольщику построенный объект по передаточному акту, подписываемому сторонами, при уклонении дольщика от подписания передаточного акта, застройщик вправе составить односторонний передаточный акт или иной документ. Поскольку истцу квартира не была передана в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу квартиру с составлением передаточного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку ответчика на составление одностороннего акта, поскольку, как видно из дела, отказ истца от подписания акта не был произвольным, а был вызван недостатками квартиры и отсутствием необходимых документов. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае нарушения сроков передачи дольщику построенного объекта уплачивает неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы договора за каждый день просрочки, а в случае, если дольщиком является гражданин, - в двойном размере. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры было достоверно установлено судом первой инстанции, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, уменьшив её размер до ... рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, вывод суда обоснован и достаточно мотивирован. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае передачи застройщиком объекта долевого строительства, не соответствующего проектной документации или условиям договора, дольщик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Поскольку фактическая общая площадь квартиры составляет 45 квадратных метров, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу в оплате проектной и фактической площади квартиры (1,21 квадратного метра) в сумме ... рублей. При этом суд обоснованно отверг ссылку истца на положения статьи 15 Жилищного кодекса РФ, поскольку понятие общей площади жилого помещения, приведённое в части 5 этой статьи кодекса, не тождественно понятию общей площади объекта строительства, используемому в отношениях, связанных со строительством, в том числе и долевым. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, достаточно мотивирован, оснований для пересмотра решения суда в этой части не имеется. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременном окончании строительства, вызванном необходимостью дополнительного строительства инженерных сетей ввиду неисполнения указанной обязанности органами местного самоуправления, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ действия контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают последнего от ответственности за неисполнение обязательства. Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы кассационных жалоб сторон не являются основанием для отмены или изменения решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.