Касс. дело Номер* Судья Стрельцов Е.С. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 12 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., Судей коллегии Завадского Н.П. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Кутфидинова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании за нею и несовершеннолетним сыном права собственности на квартиру .... Исковые требования мотивировала тем, что квартира была предоставлена ей в 2003 году в порядке очерёдности и улучшения жилищных условий. Обратившись к ответчикам за приватизацией квартиры, получила отказ по мотиву регистрации права собственности ответчика ООО «Газпром добыча Надым» на дом и квартиру. Считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем она и её сын имеют право на приватизацию жилого помещения. Глава Администрации посёлка Пангоды иск не признал, ссылаясь на то, что квартира не является муниципальной собственностью. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» иск не признала, ссылаясь на регистрацию права собственности на дом и спорную квартиру за ООО, строительства дома и квартиры после акционирования, за счёт собственных средств ответчика, предоставление квартиры истице истца на условиях договора найма, иных, нежели договор социального найма. Судом постановлено решение, которым иск удовлетворён. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске. При этом полагает, что суд неправильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, безосновательно отверг доводы ответчика о строительстве дома за счёт собственных средств, ссылается на регистрацию права собственности на дом и спорную квартиру. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал и применил материальный закон. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Как видно из дела, строительство дома ... было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Надымгазпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Надым», в дочернее предприятие РАО «Газпром». Однако, по окончании строительства право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы не были, право собственности ООО «Газпром добыча Надым» было зарегистрировано в 2007 году, после предоставления квартиры истице и её вселения в квартиру. При этом, до вселения в спорную квартиру истица состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы у ответчика ООО «Газпром добыча Надым», после предоставления квартиры была снята с учёта нуждающихся, заключённый с истицей договор найма не содержит условия о его возмездности, обязательного в силу статей 671 и 682 Гражданского кодекса РФ. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена истицей в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.