Касс. дело Номер*

Судья Долматов М.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 12 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Завадского Н.П. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карчава Исидора Григорьевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2010 года о возврате искового заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карчава И.Г. обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением о признании кредитного договора и договора залога квартиры недействительными.

Определением судьи Салехардского городского суда от 23 июня 2010 года исковое заявление возвращено за неподсудностью дела Салехардскому городскому суду.

В частной жалобе Карчава И.Г. просит определение отменить и принять заявление к производству Салехардского суда, указывает на неправильное определение судьёй подсудности дела, ссылается на определения судьи Лабытнангского городского суда о возврате аналогичного искового заявления и об отказе в принятии аналогичного заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются судом по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела о любых правах на это имущество, в том числе о правах собственника (залогодателя) и об оспаривании прав залогодержателя путём предъявления иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления, Карчава И.Г. оспаривает договор залога квартиры, расположенной в городе Лабытнанги.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судьёй Салехардского городского суда был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Ссылка Карчавы И.Г. на определения судьи Лабытнангского городского суда о возврате аналогичного искового заявления и об отказе в принятии аналогичного искового заявления не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения, как вынесенного в точном соответствии с процессуальным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.