СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Номер* Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2010 года, которым постановлено: исковые требования Нефедовой Русланы Андреевны действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать право собственности Нефедовой Русланы Андреевне, ФИО1 на жилое помещение - квартиру ... в порядке приватизации, по 1/2 доли каждому. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Нефедова Р.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка с иском о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье ей и членам ее семьи было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, а потому она имеет на право на приватизацию занимаемого жилья. В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кисилев М.С. исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что заключенный договор коммерческого найма противоречит ЖК РФ. Администрация МО п. Пангоды не направила в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на не принадлежность спорного жилья на праве собственности муниципальному образованию. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала на то обстоятельство, что квартира является собственностью юридического лица, жилой дом включен в уставной капитал Общества, а потому не подлежит приватизации. Надымский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО не направил в суд своего представителя, представлен отзыв, согласно которому право собственника ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГР в 2001 году, в соответствии с законодательством. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «ГДН». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Пунктом 2 ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно ст. 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за ним и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Судом установлено, что квартира ..., предоставлена матери истца - Воропаевой И.В. в порядке очередности, на состав семьи 3 человека, включая истца (л.д.9-13). В 2000 году между Обществом и Воропаевой заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи указана Воропаева Р.А. - истец по делу (л.д.14,15). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию. Договор коммерческого найма, заключенный с матерью истца, правого значения для существа спора не имеет. Кроме того, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что жилой дом строился с использованием государственных средств. Указанное обстоятельство следует из того, что на момент начала строительства в 1990 году предприятие его осуществлявшее, имело статус государственного и реорганизовано в ООО «Надымгазпром» ОАО «Газпром» лишь после 1992 года - акционирования РАО «Газпром». Следовательно, вывод суда о том, что спорное здание в уставной капитал предприятия включено в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», является верным. Обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич