О признании недействит отказа в согласовании перепланировки



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело Номер* судья Реутова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Берилова В.С. представителя Королевой Л.А. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения исковое заявление Королевой Любови Анатольевны к администрации МО г. Губкинский о признании недействительным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, согласовании перепланировки.

Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Королева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Губкинский о признании недействительным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, согласовании перепланировки.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В частной жалобе представитель истца Бирилов В.С. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, согласно которому, по мнению представителя, он может быть представителем доверителя на основании удостоверения и ордера адвокатского образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Королевой Любови Анатольевны к администрации МО г. Губкинский о признании недействительным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, согласовании перепланировки подписано адвокатом Бириловым В.С.

При этом представлена доверенность от 17 октября 2009 года, которая в себе права на подачу и подписание иска не содержит.

Как следует из обжалуемого судебного акта, именно указанное обстоятельство и явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 48 и 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель истца подписал исковое заявление, при том, что не был своим доверителем уполномочен на совершение указанного действия в соответствии с представленной доверенностью.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставил заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, правильно истолковал и применил процессуальный закон. В то время как доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании права.

При этом коллегия разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

-32300: transport error - HTTP status code was not 200